РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года п. Ачит
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., рассмотрев жалобу Гильдерман Е. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919033549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гильдерман Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919033549 Гильдерман Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 14.09.2025 в 18:13:25 по адресу автодорога Пермь-Екатеринбург, 164.090 км (из Перми), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Гильдерман Е.А.
Гильдерман Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гильдерман Е.А. подала жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы Гильдерман Е.А. указала, что в день фиксации административного правонарушения, а именно 14.09.2025 в 18:13 по адресу: Свердловская область, а/д Пермь-Екатеринбург, 164.090 км (из Перми), она не управляла автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак №/196, так как в указанное время данным автомобилем управляла ФИО3 <дата> г.р., что подтверждается ее объяснением и страховым полисом ОСАГО ХХХ 0548042526, согласно которому ФИО3 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством. Также согласно данному полису Гильдерман Е.А. к управлению вышеуказанным автомобилем не допущена.
В судебное заседание Гильдерман Е.А. не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402815393456 из которого следует, что судебную корреспонденцию Гильдерман Е.А. получила 25.11.2025.
Проверив материалы дела, и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2025 в 18:13:25 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 164.090 км (из Перми), Свердловская область, водитель управляя транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 2.0 км/ч).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон-М2 (заводской номер MD0724, свидетельство о поверке С-СЕ/25-03-2025/419841724, действительно до 24.03.2027 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения Гильдерман Е.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919033549, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; справкой об административных правонарушения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Гильдерман Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством управляла ФИО3, указанная в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.
Вместе с тем, Гильдерман Е.А. в судебное заседание не явилась, явку ФИО4 для допроса ее качестве свидетеля не обеспечила, соответствующего ходатайства не заявляла. Наличие страхового полиса, в котором ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и отсутствие в данном полисе указание на Гильдерман Е.А., как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Гильдерман Е.А. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления Гильдерман Е.А. транспортным средством.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно Гильдерман Е.А. была обязана представить доказательства своей невиновности, чего ею сделано не было.
Суд находит недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО4 представленные в материалы дела Гильдерман Е.А. совместно с жалобой.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что из данных объяснений не следует, кем были получены данные объяснения, где и при каких обстоятельствах. Кроме того, из данных объяснений не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО4 в полной мере были разъяснены положения ст. 561 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные ФИО4 объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности Гильдерман Е.А.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Гильдерман Е.А., а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Гильдерман Е.А.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Гильдерман Е.А.
Наряду с этим, Гильдерман Е.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО4 для привлечения ее к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гильдерман Е.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гильдерман Е.А., в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Гильдерман Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гильдерман Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения Гильдерман Е.А. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.09.2025 № 18810566250919033549 в отношении Гильдерман Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гильдерман Е. А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.М. Байдин