РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уварова С.Б., его представителя по доверенности Киселева В.В., рассмотрев жалобу Уварова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уварова С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.12.2025 Уваров С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе и дополнениях к ней, Уваров С.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о недопустимости протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и видеозаписи, как доказательств. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. В обосновании доводов ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, нарушено право на защиту. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в данных водительского удостоверения, а также неверно указано место составления протокола и место совершения правонарушения. В рапорте инспектора ДПС неверно указана дата выявления административного правонарушения. Ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись не подтверждает обстоятельств совершения им обгона в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а также не отражает место и время совершения обгона. Схема места совершения административного правонарушения фактически в материалах дела отсутствует, вместо этого представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная на основании видеозаписи, в которой содержатся многочисленные нарушения, в том числе, отсутствует отметка о согласии либо несогласии водителя с ее содержанием. Из схемы правонарушения видно, что пересечение сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произошло не при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, а при возвращении на ранее занимаемую полосу движения. При составлении схемы нарушения, он выражал свое несогласие с ее содержанием, о чем он сообщил в суде первой инстанции, однако мировым судьей данное обстоятельство проигнорировано.
Кроме того, считает, что мировой судья отнесся к нему предвзято, не полно и необъективно исследовал все представленные доказательства, а именно: не учтено наличие всех смягчающих обстоятельств: возраст, состояние здоровья, ранее он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, характеризуется положительно. В карточке административных правонарушений, указанные нарушения совершены не им, а другими лицами, поскольку транспортное средство находится в аренде в ООО «Утес» и им пользуются все сотрудники, в связи с чем, мировым судьей неправомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Управление транспортным средством ему необходимо для поддержания здоровья. С учетом указанных обстоятельств, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и подлежащим замене на более мягкое наказание.
В судебном заседании Уваров С.Б. и его представитель Киселев В.В. настаивали на удовлетворении жалобы, привели доводы, аналогичные указанным в жалобах. При этом, пояснили, что согласно схеме расположения объектов, составленной кадастровым инженером, местом вмененного Уварову С.Б. административного правонарушения является <адрес>, а не Красноуфимский район, как это указано в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения. Данные противоречия, по их мнению, являются существенными, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что Уваров С.Б., 28 октября 2025 года в 14 часов 59 минут на 26 км 786 м автодороги Ачит – Месягутово Красноуфимского района Свердловской области управлял транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак Р810АК/196, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования данной дорожной разметки и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Уварова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 11); видеозаписью (л.д.13-14); проектом организации дорожного движения (л.д. 17-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Уварова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, копия протокола вручена Уварову С.Б. под роспись.
Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Наличие описки в данных водительского удостоверения Уварова С.Б. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Доводы жалобы о не разъяснении Уварову С.Б. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола, Уваров С.Б. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения, в том числе касающиеся не разъяснения ему прав, не зафиксировал.
Кроме того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Представленная в дело схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 названного Кодекса, она наглядно иллюстрирует факт совершения Уваровым С.Б. административного правонарушения. Оснований полагать, что схема содержит какие-либо недостоверные сведения, не имеется. Указанная в схеме информация полностью согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, а также со сведениями, указанными в проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге Ачит - Месягутово.Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям административного регламента МВД России, название схемы, составленной сотрудником Госавтоинспекции, является неверным, не указывает на несоответствие схемы требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение событие административного правонарушения. Схема, составленная должностным лицом Госавтоинспекции, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках.
Схема, составленнае должностным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей содержит необходимые и достаточные сведения, иным материалам дела не противоречит, таким образом, является допустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что Уваров С.Б. не был согласен с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения Уваровым С.Б. обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение вышеуказанных требований Правил и дорожной разметки также объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.
Содержание рапорта должностного лица, вопреки утверждению заявителя, никаких неясностей не содержит, доводы о допущенной в рапорте ошибке в дате выявления административного правонарушения не ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.
Доводы жалобы Уварова С.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения неверно указано место совершения обгона, вместо города Красноуфимск, указано Красноуфимский район, а также, что он совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая место совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждаются материалами дела и надлежащим образом закреплены в процессуальных документах.
Из представленной заявителем схемы расположения объектов достоверно установить место совершения правонарушения не представляется возможным.
Утверждения заявителя, что маневр начал производиться в разрешенном знаками и разметкой месте, а пересечение сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произошло при возвращении на ранее занимаемую им полосу движения, не исключает наличие события административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, в связи с чем, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Видеозапись исследована в судебном заседании, подтверждает факт выезда Уварова С.Б. в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи, так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, действия Уварова С.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание назначено Уварову С.Б. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, положительные характеристики, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение Уваровым С.Б. однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Уварова С.Б. к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2025 года Уваров С.Б. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, не истек.
Доводы о том, что данные правонарушения совершены иными лицами, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку данные постановления Уваров С.Б. не обжаловал, более того, как следует из материалов дела, оплачивал административные штрафы. Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, Уваров С.Б. каких-либо выводов о недопустимости совершения административных правонарушений для себя не сделал, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Оснований для изменения назначенного Уварову С.Б. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Какой-либо предвзятости со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела не установлено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности мирового судьи.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.
Постановление о привлечении Уварова С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уварова С.Б. – оставить без изменения, а жалобу Уварова С.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.С. Поваров