РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Савельевских Д.Ю. от 27 ноября 2025 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 27 ноября 2025 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 31 августа 2025 года в 10:30 на 171 км автодороги М7 Волга управлял транспортным средством DAF 95 FX 380, государственный регистрационный знак №1-109/2014, с оборудованным устройством (металлическая штанга), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, препятствующим прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, его деяние переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Автомобиль, который находится у него во владении 5 лет, был приобретен уже с установленной подножкой-штангой, которая крепиться в штатные места, согласно ГОСТу. Регистрационный знак на его автомобиле легко считывается камерами видеонаблюдения, что подтверждается многочисленными фотоматериалами. Металлическая штанга служит в качестве подножки для водителя, чтобы протирать лобовое стекло в пути. Полагает, что установленная металлическая подножка-штанга не является каким-либо устройством, которое приводиться преднамеренными действиями водителя в положение, при котором регистрационные знаки могут видоизменяться либо их идентификация может затрудняться, и, по сути, является материалом, который при определенном угле обзора перекрывается часть регистрационного знака.
ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда №20. Указывают, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем в режиме автоматической фиксации нарушений, и металлическая штанга не являлась препятствием в идентификации государственного регистрационного знака.
Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. К протоколу приложено фото. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На фотоиллюстации (л.д. 8-9) запечатлено транспортное средство DAF с металлической штангой, установленной над регистрационным знаком, которая визуально перекрывает государственный регистрационный знак и препятствует прочтению цифр и букв государственного регистрационного знака.
Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1 31 августа 2025 года на 171 км автодороги М7 Волга управлял грузовым автомобилем DAF 95 FX 380, государственный регистрационный знак №1-109/2014, с применением устройства, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака (металлической штанги).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая штанга не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, что подтверждается начисленными штрафами и фотоматериалами с камер видеонаблюдения, выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ранее при привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, металлическая штанга не являлась препятствием для прочтения государственного знака в автоматическом режиме, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за допущенное нарушение.
При изучении представленного в материалы дела фотоматериала следует вывод о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки (штанги) ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ФИО5 50577-2018 требований. Данная металлическая штанга не является штатным оборудованием указанного транспортного средства, что подтверждается также и представленными стороной защиты фотоиллюстрациями.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.
При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.5-7) следует, что он ранее с сентября 2024 года и в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На момент совершения нового нарушения 31 августа 2025 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее допущенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Иного наказания санкция статьи не предусматривает. Наказание не является максимально предусмотренным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Савельевских Д.Ю. от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба (протест) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Садриханова