РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К. от 1 декабря 2025 года, которым
Баранову А. М., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически проживает в <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 1 декабря 2025 года Баранов А.М. признан виновным в том, что он 26 октября 2025 года в 13:14 на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №1-109/2014 при обгоне попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил приложение 2, п.1.3 Правил дорожного движения.
Баранов А.М., не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания и назначить ему штраф. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, изложенные в судебном заседании. Отмечает, что вину в совершении правонарушения признал, ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения привлекался, но штрафы оплачены. Является индивидуальным предпринимателем в сфере санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования, в связи с чем, его работа связана с необходимостью управления транспортным средством для перевозки оборудования и инструмента, автомобиль является его средством заработка. Кроме того, он является единственным кормильцев в семье, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, кредитные обязательства в связи с приобретением единственного жилья.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Обращает внимание суда на то, что он не успел закончить маневр на прерывистой линии разметки, поэтому допустил нарушение. Является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с разъездами и выполнением работ за пределами места проживания. Автомобиль используется не только им, но и иными лицами, поэтому нарушения, которые зарегистрированы на его имя, не все допущены им.
Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы, рапорта, видео и других материалов. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.5), дисклокацией дорожных знаков и разметки от 116 до 117 километрового знака автодороги Екатеринбург-Тюмень (л.д.7), из которых следует, что на перекрестке имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. ФИО4 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону встречного движения, пересек линию разметки 1.6, осуществив обгон попутно движущегося транспортного средства на перекрестке, вернувшись в свою полосу движения с пересечением разметки 1.1 ПДД.
Из рапорта ИДПС ФИО5 (л.д.10) следует, что 26 октября 2025 года при несении службы совместно с инспектором ФИО6 была замечена автомашина Фольксваген Пассат госномер №1-109/2014 на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель которого при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.
На представленной видеозаписи зафиксирован момент выезда автомобиля Фольксваген Пассат госномер №1-109/2014 под управлением Баранова А.М. в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 8), которая доступна для обозрения.
Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М270МС/196, Баранов А.М. 26 октября 2025 года в 13:24 при совершении обгона транспортного средства, на 116 км автодороги Екатеринбург-Тюмень выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и приложение 2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем не имеет особого значения, что Баранов А.М. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6 Правил дорожного движения, завершив его с пересечением сплошной. При этом разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Баранова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя Баранов А.М. (л.д. 12) следует, что он ранее в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На момент совершения нового нарушения 26 октября 2025 года Баранов А.М. является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Баранова А.М. отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Довод Баранова А.М. о том, что не все нарушения, которые зарегистрированы на его имя, допущены им, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти привлечения к ответственности он в установленном порядке не оспорил.
С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание Баранову А.М. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Мировой судья привел достаточно убедительные доводы при назначении самого строгого вида наказания.
Доводы жалобы о деятельности ФИО4, связанной с постоянными разъездами и необходимостью водительских прав, что он является единственным кормильцев в семье, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитных обязательств, не могут быть расценены как основания для изменения за допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения вида и размера наказания, которое назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 12.15 и положениями ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Кузнецовой А.К. от 1 декабря 2025 года в отношении Баранова А. М. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Баранова А.М. - без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба (протест) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Садриханова