ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя Довгополова Д.А., подсудимого Ляшкова А.В. и его защитника ? адвоката Скорых Д.В., при секретаре судебного заседания Ворониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ляшкова Артёма Витальевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ляшкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом перед участниками судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Довгополов Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения существенными не являются и могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Защитник Скорых Д.В., полагал, что следователем были нарушены требования УПК РФ, поэтому имеются объективные основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Аналогичное мнение было высказано подсудимым Ляшковым.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Ляшкову фактически обвинение не предъявлено, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 марта 2026 г., которое положено в основу обвинительного заключения по уголовному делу, отсутствует резолютивная часть, то есть решение следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 марта 2026 г. не подписано следователем (т. 2 л.д. 33-34). Прежняя формулировка обвинения, указанная следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2026 г, существенно отличается от обвинительного заключения (т. 2 л.д. 26-29).
Суд считает, что допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебной стадии производства по делу, поэтому исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело по обвинению Ляшкова прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, установлено, что при составлении протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем в нарушение требований ст. 166 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ не указаны время начала ознакомления с материалами уголовного дела; дата и время окончания ознакомления с материалами уголовного дела; сведения о том, в каком количестве томов содержатся материалы уголовного дела, предъявленные для ознакомления обвиняемому и защитнику; сколько листов содержалось в каждом томе уголовного дела; предъявлялись ли для ознакомления вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу (т. 2 л.д. 168-172).
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить срок содержания подсудимого Ляшкова под стражей; подсудимого Ляшкова и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.
14 февраля 2026 г. постановлением Петуховского районного суда Курганской области в отношении Ляшкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
20 марта 2026 г. постановлением Петуховского районного суда Курганской области срок применения указанной меры пресечения продлен Ляшкову по 11 мая 2026 г.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого Ляшкова меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учтенные судом при ее избрании, не изменились и не перестали существовать. В настоящее время сохраняются основания полагать, что Ляшков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Сведений о невозможности содержания Ляшкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Принимая во внимание, что срок избранной в отношении подсудимого Ляшкова меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 11 мая 2026 г., суд считает необходимым продлить его на 2 месяца, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема допущенных нарушений, достаточности указанного срока для производства следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Ляшкова Артема Витальевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ляшкову Артему Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставить без изменения, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть по 11 июля 2026 г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в этот же срок со дня получения им копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий С.Г. Ковшарова