ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Касьянова В.Г., защитника Белицкой Н.Р., а также с участием подсудимого Мальцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МАЛЬЦЕВА Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.А. угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Мальцев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 23:00 Мальцев Д.А., находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с женой Потерпевший №1, в ходе которой умышленно, рассчитывая на запугивание, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сообщив о том, что убьет ее. В подтверждение своих слов Мальцев Д.А. схватил Потерпевший №1 рукой за шею и стал сдавливать ее, чем затруднил дыхание, создав у последней впечатление о реальной возможности привидения данной угрозы в исполнение. Угрозу убийством со стороны Мальцева Д.А. Потерпевший №1 восприняла реально, с учетом его агрессивного поведения и действий, направленных на удушение как подтверждение высказанной угрозы, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса Мальцев Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Мальцев Д.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, где в 11:20 был остановлен на 25 км указанной автодороги сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Мальцев Д.А., находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №. Находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» в район 25 км автодороги <адрес> – <адрес>, Мальцев Д.А. на предложение сотрудников полиции ответил отказом. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с помощью видеосъемки. Тем самым Мальцев Д.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Мальцев Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Из уведомления потерпевшей ФИО5 об окончании дознания и полученной от нее телефонограммы следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке /л.д. 140, 186/.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Мальцева Д.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его пожилой мамы, оказание ей помощь в быту, а по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации еще и принесение извинений потерпевшей.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Мальцев Д.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 122-123/ и место работы, не судим /л.д. 127/, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 129, 131/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 137/, прошел лечение от алкогольной зависимости, предпринимает меры к примирению со своей супругой – потерпевшей Потерпевший №1 и сохранению семьи, потерпевшая на его строгом наказании не настаивает.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и штрафа по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, возможность в дальнейшем получать заработную плату, при этом на иждивении он никого не имеет.
Совершенные Мальцевым Д.А. преступления сами по себе относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности его и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2025 № 25-П, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставлялось такому лицу в длительное пользование.
Автомобиль марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым при совершении преступления, в ходе дознания признан вещественным доказательством по делу /л.д. 48-49/. Однако собственником данного автомобиля является ФИО6 /л.д. 30-31/, которая приходится подсудимому Мальцеву Д.А. матерью. Последний наряду с собственником и другими лицами допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО /л.д. 32/.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 не давала ДД.ММ.ГГГГ разрешение своему сыну Мальцеву Д.А. на управление указанным автомобилем, он самовольно взял ключи и уехал на нем без разрешения, она пыталась его остановить, но у нее не получилось, после чего она обратилась к родственникам, чтобы те сообщили об этом в полицию /л.д. 59-61/. О самовольном использовании автомобиля Мальцев Д.А. заявил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «KIA ХM FL SORENTO», государственный регистрационный номер № регион, на праве собственности Мальцеву Д.А. не принадлежит, в пользовании у него не находился, использовался им разово, доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации его следует оставить ФИО7 как законному владельцу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЛЬЦЕВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить МАЛЬЦЕВУ Дмитрию Александровичу наказание:
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАЛЬЦЕВУ Дмитрию Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 662003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000001, р/с 03100643000000016200, л/с 04621490460, кор/с 40102810645370000054, БИК 016477551 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811603127010000140, УИН 18856626010340001462.
Меру процессуального принуждения Мальцеву Д.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак № – оставить собственнику ФИО7
Процессуальные издержки с Мальцева Д.А. не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Разъяснить, что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.