ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., защитника Гогуновой В.С., а также с участием подсудимого Ташова Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ТАШОВА Дилшода Уктамовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30.07.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 26.10.2021 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 16 дней. Наказание отбыто 29.07.2022;
- 08.04.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 05.12.2025 по отбытии срока наказания.
Осужденного:
- 02.04.2026 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- 07.04.2026 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.04.2026, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2026 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ташов Д.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Ташов Д.У., находясь на кухне <адрес>, достоверно зная, где хранятся принадлежащие собственнику квартиры Потерпевший №1 денежные средства, реализуя возникший умысел на их тайное хищение, воспользовавшись тем, что находится на кухне один, убедившись, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, поэтому его не видит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из шкафа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Подсудимый Ташов Д.У. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в марте 2026 года познакомился возле <адрес> в <адрес> с пожилой женщиной, которой помог занести воду в ее <адрес> названной улицы. В следующий раз, когда он снова помог ей принести воду в квартиру, он находился с разрешения хозяйки на кухне. Пока она была в другой комнате, он похитил лежащие на столе денежные средства, сколько их было не считал, 2 купюры были по 5 000 рублей, остальные достоинством 1 000 рублей. Деньги убрал в карман своей куртки, после чего ушел из квартиры, деньги потратил на свои нужды. Сумму ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Между тем в ходе предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ташов Д.У. пояснял, что в феврале 2026 года, находясь около <адрес> в <адрес>, он увидел пожилую женщину, которая везла тележку с двумя пятилитровыми бутылками воды. Он подошел к ней и предложил ей свою помощь, на что она согласилась. Он проводил женщину до ее квартиры, которая располагалась на <адрес>. На следующий день, а также в марте 2026 года он заходил к этой женщине, чтобы узнать, нужна ли ей какая-нибудь помощь по дому, а также попросить у нее денег, обычно она давала ему по 1 000 рублей, он просил у нее деньги так просто, не в долг. В один из дней в марте 2026 года он обратил внимание, что женщина убирает деньги в полиэтиленовом пакете в шкаф, расположенный на кухне. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел в очередной раз в гости к женщине, она впустила его в квартиру, они прошли на кухню, и в этот момент женщина вышла из кухни в комнату. Зная, где хранятся деньги, пока она не видит, он нашел в шкафу на кухне полиэтиленовый пакет, в который были завернуты деньги, забрал их, положил в карман своей куртки и ушел из квартиры. Когда пересчитал деньги, было 35 000 рублей денежными купюрами номиналом по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. В последующем все деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Спустя некоторое время он еще пытался зайти к этой женщине в гости, но дверь ему никто не открыл /л.д. 57-60, 77-80/.
После оглашения показаний подсудимый в части хищения денежных средств их полностью подтвердил, пояснив, что давал их следователю добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Ташова Д.У. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет именно их за основу приговора.
Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию. В феврале 2026 года к ней в дверь квартиры постучался неизвестный мужчина, она открыла дверь и впустила его в квартиру, он прошел на кухню, сказав, что у него тяжелое материальное положение, попросил у нее 1 000 рублей. Она дала ему денег, и он ушел. После этого приходил еще несколько раз, представился Олегом. В марте 2026 года, примерно 23, 24 числа, она получила пенсию, пришла домой и денежные средства в сумме 35 000 рублей положила в прозрачный полиэтиленовый пакет, который убрала в выдвижной ящик в шкафу на кухне. Через несколько дней к ней снова пришел мужчина по имени Олег, она его впустила в квартиру, он прошел на кухню. В ходе разговора он снова попросил 1 000 рублей в долг, она ему дала 1 000 рублей, и он ушел. Когда он ушел, она решила проверить полиэтиленовый пакет с деньгами, открыла выдвижной ящик в шкафу, но пакета там не было. Как мужчина по имени Олег похитил денежные средства, она пояснить не может. После пропажи денег он еще приходил к ней, стучался в дверь квартиры, но она ему не открыла. Кроме этого мужчины, к ней никто в гости не приходил. Ущерб в размере 35 000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет около 40 000 рублей, из данной суммы оплачивает коммунальные услуги 4 000 рублей, на медикаменты ежемесячно тратит 5 000 рублей, на продукты питания около 25 000 рублей, накоплений у нее нет /л.д. 37-41/.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, причинив значительный ущерб /л.д. 5/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на кухне с левой стороны расположен сервант с выдвижными ящиками и стеклом; на стенке серванта обнаружены и изъяты следы рук на отрезок ленты «скотч», также на косяке дверного проема, ведущего в спальню, обнаружены и изъяты следы рук на отрезок ленты «скотч» /л.д. 13-20/.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки №, изъятый со стекла серванта на кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Ташова Д.У. Прочие следы рук (след №) для идентификации личности не пригодны /л.д. 28-32/.
Согласно протоколу осмотра документов – выписки по счету ПАО «Сбербанк», справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленных потерпевшей Потерпевший №1, и исследованных в судебном заседании указанных документов, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет «Пенсионный-плюс», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислена пенсия в размере 39 045 рублей 18 копейки, в этот же день ею были получены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей /л.д. 47-53/.
В ходе проверки показаний на месте Ташов Д.У. в присутствии защитника подробно рассказывал и показывал, как находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на кухне открыл ящик в шкафу, указал на место в ящике, откуда похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. Участвующая при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 опознала в подозреваемом Ташове Д.У. мужчину, который ранее представлялся ей Олегом /л.д. 65-73/.
Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /л.д. 4/ не принимается судом в качестве доказательств виновности Ташова Д.У., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.
В ходе предварительного следствия Ташов Д.У. давал признательные показания, в которых подробно описывал, когда у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей, как он их похитил и как впоследствии распорядился ими. Данные показания положены судом в основу приговора, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к хищению денежных средств потерпевшей. Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
При этом доводы подсудимого о том, что он похитил денежные средства со стола, расположенного на кухне, а не из шкафа (серванта), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются положенными судом в основу приговора его собственными показаниями, в том числе при проверке на месте преступления, а также показаниями потерпевшей и заключением эксперта о наличии отпечатка пальца Ташова Д.У. на стекле серванта. Доводы подсудимого о том, что денежные средства он у потерпевшей ранее не просил, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей и подтверждено письменными документами, пенсия получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Потерпевший №1 следует, что Ташов Д.У. пришел к ней и совершил кражу в марте 2026 года, через несколько дней после получения пенсии. О совершении кражи именно в марте 2026 года указывает и сам подсудимый. Рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, хоть и не является доказательством виновности Ташова Д.У., но из него следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что Ташов Д.У. совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 в марте 2026 года /л.д. 4/. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что хищение денежных средств потерпевшей совершено Ташовым Д.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма похищенных денежных средств – 35 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимым не оспаривается.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 39 045 рублей 18 копеек /л.д. 47-48/, при этом проживает она одна, иного источника дохода не имеет, ее ежемесячные обязательные расходы на оплату ЖКХ и приобретение лекарств составляют 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба почти равен размеру получаемой потерпевшей ежемесячной пенсии, а после обязательных трат превышает ее, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Совершенное Ташовым Д.У. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ташова Д.У. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.
В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ташова Д.У., являются:
- наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 86/ (п. «г»);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения /л.д. 10-12/, в последующем давал подробные показания, в которых рассказал о деталях преступления, подтвердил их при проверке на месте преступления, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, что в совокупности содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи в быту пожилым людям, награждение благодарственным письмом главы администрации Кушвинского городского округа за активное участие в общественной жизни округа /л.д. 164-165/.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания данных Ташовым Д.У. объяснений в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления его в отдел полиции и при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления, что следует из рапорта оперуполномоченного ФИО4, уже учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.
Судимость Ташова Д.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164-165/ за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь он совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ташова Д.У., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судимость Ташова Д.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Подсудимый Ташов Д.У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 168-171/, работал, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 109, 111/, высказал намерения возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, принести ей извинения и исправиться.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.
Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на пусть исправления и вновь совершил преступление, также уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ по последнему приговору, в связи с чем оно заменено на лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в силу положений ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, поскольку Ташов Д.У. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
После совершения преступления Ташов Д.У. осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Ташову Д.У. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Ташов Д.У. отбывает наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 187/, по настоящему делу ему также назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 8 560 рублей 60 копеек /л.д. 121-123/. В ходе предварительного следствия Ташов Д.У. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку хоть он и обязан к уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, при этом является трудоспособным, имел постоянный источник дохода от неофициальной работы, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАШОВА Дилшода Уктамович признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию ТАШОВУ Дилшоду Уктамовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ташову Д.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Ташовым Д.У. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ташова Д.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Ташовым Д.У. по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Взыскать с Ташова Дилшода Уктамовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.