ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретарях судебного заседания Алексеевой Л.В., Певцовой В.И., Жеребцовой А.А., ведении протокола помощником судьи Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., Вяткина А.С., подсудимого Фадеева А.А., защитника Гендельман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Фадеева Александра Андреевича, <данные изъяты> судимого:
- 20.09.2023 Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 12.03.2025 по отбытии наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Фадеев А.А. с целью незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, в период времени с 00:.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), принадлежавший ему и находившийся в его постоянном пользовании сотовый телефон, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), кроссплатформенный мессенджер «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под неустановленной учетной записью, посредством текстовых сообщений договорился с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под неустановленной учетной записью, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств по принципу «интернет-магазина», тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Фадеев А.А. и неустановленное следствием лицо распределили преступные роли между собой, согласно которым неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязалось предоставить ему наркотические средства, которые тот должен был перевезти в тайник - «закладку», сообщив при этом неустановленному лицу информацию об их местонахождении, предоставив фотографии для последующего незаконного сбыта. Также Фадеев А.А. прошел обучение – стажировку по вопросам конспирации и защиты от разоблачения их совместной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов с требованием неукоснительного их соблюдения, правильности фотографирования мест «закладок» с наркотическими средствами.
Далее Фадеев А.А. в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должен был прибыть к месту, расположенному в 1137 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, должен был поднять сверток с оптовой партией вещества «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880), общей массой не менее 1998,397 грамма, который Фадеев А.А. должен был перевезти в <адрес> в целях последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение неустановленным наркозависимым лицам, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» из незаконного оборота.
В 07:40 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Кушвинский», проводившими оперативно – розыскное мероприятие <данные изъяты>», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Фадеев А.А. в <адрес>, доставлен в МО МВД России «Кушвинский». В период с 08:45 до 09:05 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Фадеева А.А., проведенного в кабинете № МО МВД России «Кушвинский», по адресу: <адрес>, из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки был изъят мобильный телефон торговой марки «HUAWEI», в ходе осмотра которого, с участием Фадеева А.А., в период с 09:15 до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены географические координаты: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Далее, в период времени с 10:40 до 11:15 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» по полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» информации о тайнике с наркотическим средством проведен осмотр места происшествия с участием Фадеева А.А., в ходе которого в 1137 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный фрагментами полимерной липкой ленты серого цвета с находящимся внутри веществом «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880), массами 997,973 грамма и 1000,424 грамма, общей массой не менее 1998,397 грамма, то есть в особо крупном размере.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на исследование, содержат производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880). Так же в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Масса веществ в представленном на исследование виде в каждом объекте составила: объект № – 997,973 грамма, объект № – 1000,424 грамма. Общая масса веществ (объекты №,2) составила 1998,397 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,100 грамма вещества в представленном на исследование виде из каждого исследуемого объекта.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №,2), представленные на экспертизу, содержат «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановление от 11.06.2025 № 880). Масса веществ в представленном на экспертизу виде в каждом объекте составила: объект № – 997,873 грамма, объект № – 1000,324 грамма. Общая масса веществ (объекты №, 2) в представленном виде – 1998,197 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,020 грамма. вещества в предоставленном на экспертизу виде из объектов №, 2.
Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановление от 11.06.2025 № 880). Также в Список 1 указанного перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880) наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой 1998,397 грамма, то есть свыше 200 грамм. является особо крупным размером.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах, необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.
Таким образом, в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея реальную возможность осуществить незаконный сбыт вещества «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880), общей массой не менее 1998,397 грамма, в особо крупном размере, начал осуществлять свой преступный умысел, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство не было получено неустановленными потребителями, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым выведено из незаконного оборота.
Подсудимый Фадеев А.А. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Фадеев А.А. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он через свой сотовый телефон марки «Реалми» в мессенджере «<данные изъяты>» стал искать высокооплачиваемую работу. В одном из чатов он написал, что хочет высокооплачиваемую работу, на что ему ответили, что имеется работа по распространению наркотических средств, а также имеющиеся вакансии: «закладчик», «курьер», «перевозчик», «перевозчик на своей машине». Его работа заключалась в перевозке наркотических средств по различным городам, а также регионам России. После того, как он выбрал вакансию, собеседник скинул в данном чате ссылку на чат с ником «<данные изъяты> который являлся его куратором по перевозке наркотических средств. Перейдя по указанной ссылке, он попал в чат с ником <данные изъяты>», где написал о том, что готов работать. В ответ ему написали о том, что данный гражданин будет курировать его работу и присылать ему координаты с адресами, на которых будут находиться клады с наркотическими веществами, которые он должен буду перевозить в различные города, которые тот ему укажет. Далее куратор «<данные изъяты>» дал ему пробный клад забрать в <адрес>. После выполнения указанной работы куратор заплатил ему 5 000 рублей на его крипто кошелек «Exodus», который он установил по указанию того на свой телефон. После того, как куратор переводил ему крипто валюту на крипто кошелёк, куратор давал ему обменник <данные изъяты>) который находился в мессенджере <данные изъяты>», через который он выводил денежные средства себе на карту № <данные изъяты>». На данную карту он выводил два раза денежные средства, после чего у него заблокировали данную карту и он дальше стал выводить денежные средства на принадлежащую ему карту № «<данные изъяты> После успешной пробной перевозки через два месяца ему написал куратор и узнал, готов ли он работать, на что он ответил, что готов. Далее куратор скинул ему координаты (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и сказал, чтобы он добрался любым удобным для него способом до указанного места по координатам (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также скинул денежные средства в виде крипто валюты в размере 7 000 рублей, которые он вывел через обменник на свою карту № «<данные изъяты>». Далее он купил билет из <адрес> на поезд, следующий в <адрес>. После того, как он прибыл в <адрес>, то приобрел билет на электричку до <адрес>. После того, как он прибыл на электричке в <адрес>, то на железнодорожном вокзале приобрёл билет на поезд до <адрес>. Далее он сел в поезд, следующий через <адрес> и уснул, пропустив свою остановку. Выйдя на станции в <адрес>, он пошёл пешком в <адрес> к указанным координатам (<данные изъяты>, <данные изъяты>). На подходе к указанным координатам к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили, что он здесь делает. Так как он не смог дать четкого ответа сотрудникам полиции, его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра у него было изъято два мобильных телефона, а также отобраны смывы рук, образец ДНК. После проведенного личного досмотра сотрудники полиции в его присутствии и присутствии двух понятых провели осмотр телефона марки «HUAWEI» в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой «Билайн», изъятого в ходе его личного досмотра, в котором обнаружили в мессенджере «<данные изъяты>» координаты (<данные изъяты>, <данные изъяты>) «тайника – закладки». Далее он проследовал с сотрудниками полиции и двумя понятыми по обнаруженным координатам в его телефоне. В лесном массиве по указанным координатам под лежащим деревом обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, перемотанный изолентой серого цвета. Данный сверток был упакован в полимерный пакет черного цвета и опечатан. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д. 180-184, 221-224).
При проведении проверки показаний на месте Фадеев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, откуда пешком пошел в <адрес>, чтобы поднять «тайник-закладку», размещенный в лесном массиве по имеющимся у него координатам. При подходе к месту «тайника-закладки» к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились и спросили, что он тут делает. На поставленный вопрос он пояснить ничего не смог, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI», в ходе осмотра которого обнаружены координаты «тайника-закладки». После чего в ходе осмотра участка местности по координатам, находившимися в его мобильном телефоне, был обнаружен и изъят «сверток» с наркотическим веществом, который он должен был перевезти в <адрес>. Далее, приехав на автодорогу <адрес> Фадеев А.А. указал на лесной массив, расположенный слева от автодороги по направлению в <адрес>. Пройдя около 46 метров в северо-восточном направлении, Фадеев А.А. остановился возле дерева породы «ель» и лиственного дерева «береза», сказав всем участникам следственного действия о том, что возле вышеуказанных деревьев в снежном «прикопе» был обнаружен и изъят «сверток», который он должен был перевезти в <адрес> (т. 1 л.д. 201-204).
После оглашения показаний Фадеев А.А. подтвердил их по юридически значимым обстоятельствам, сообщил, что в ходе допросов на него психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Из оглашенных протоколов допросов, следует, что показания были даны им в присутствии защитника, замечаний в протоколы допросов не внесены. Показаниям, данным Фадеевым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, получения от него указаний, о совершенных действиях, направленных на сбыт наркотических средств, суд доверяет, считает их правдивыми, свое отношение к содеянному на протяжении всего предварительного следствия он не менял, вину признал, в судебном заседании после оглашения его показаний подтвердил их. Перед допросами Фадееву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах допросов имеется подпись Фадеева А.А. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились полностью.
Доводы Фадеева А.А. в суде о том, что он был задержан сотрудниками ДПС в лесном массиве на тот момент сотрудники осмотрели его телефон, переписки в нем не было, в связи с чем его попросили осуществить переписку с куратором, что бы он сообщил координаты, суд находит несостоятельными, предложенная подсудимым версия опровергается его же показаниями данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме показаний, данных Фадеевым А.А. в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 рассказал, что проходит службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 ему поступила оперативная информация о том, что Фадеев А.А. направится в <адрес>, при нем будут наркотические средства. В 07:30 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он с оперуполномоченным Свидетель №2 направились на вышеуказанный адрес, проводили оперативно — розыскное мероприятие «<данные изъяты>». Около 07:40 ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен Фадеев А.А., задержан и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Кушвинский». В кабинете № оперуполномоченным Свидетель №3, с участием двоих понятых был произведен личный досмотр Фадеева А.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Huawei», в корпусе темного цвета, с сим — картой оператора «Билайн» и марки «Realme», в корпусе черного цвета, с сим — картой оператора «Билайн». Так же им в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», в рамках оперативно — розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» с проведением фотофиксации и в присутствии понятых был произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра у Фадеева А.А. мобильного телефона марки «Huawei». В приложении «<данные изъяты>», в переписке с контактом «ФИО28» обнаружены географические координаты. Далее, он совместно со следственно—оперативной группой направились в <адрес>. Следователем ФИО13 проведен осмотр места происшествия, в лесном массиве, на расстоянии 46 метров в северо-восточном направлении от автодороги <адрес>, по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Фадеева А.А., на верхней части снежного вала, вблизи деревьев породы ель и береза был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный липкой лентой серого цвета, который упакован в полимерный пакет черного цвета, который прошит и опечатан.
В суде свидетель Свидетель №3 сообщил, что в феврале в МО МВД России «Кушвинский» был доставлен подсудимый, с участием двоих понятых, им был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Фадеева А.А. из кармана куртки был изъят мобильный телефон темного цвета, так же из кармана куртки был изъят второй мобильный телефон черного цвета, были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. В составе следственно—оперативной группой поехали в <адрес>. Следователем ФИО13 проведен осмотр места происшествия. По координатам в мобильном телефоне, был обнаружен сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный липкой лентой серого цвета. В присутствии понятых упакован.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в МО МВД России «Кушвинский» был доставлен Фадеев А.А. для проведения личного досмотра задержанного, в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», с участием двоих понятых, был произведен личный досмотр Фадеева А.А. Перед началом ФИО11 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Фадеев А.А. пояснил, что указанных предметов и веществ при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Фадеева А.А. из левого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе темного цвета с сим — картой оператора «Билайн», упакован в бумажный конверт и опечатан. Также из правого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с сим — картой оператора «Билайн», который был упакован в бумажный пакет и опечатан. После этого он совместно со следственно—оперативной группой на служебном автомобиле направился в <адрес>. Следователем ФИО13 проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 46 метров в северо-восточном направлении от автодороги <адрес>. По географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Фадеева А.А., на верхней части снежного вала, вблизи деревьев породы ель и береза был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный липкой лентой серого цвета, упакован в полимерный пакет черного цвета. Пакет прошит и опечатан, а также оснащен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 136-139). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в здании МО МВД России «Кушвинский». В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №1, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Они зашли в кабинет на третьем этаже. Перед началом досмотра Фадееву А.А. предлагалось добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, тот пояснил, что предметов и веществ, запрещенные в гражданском обороте при себе не имеет. Сотрудник полиции начал проводить личный досмотр, в ходе которого у Фадеева А.А. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Huawei» в корпусе темного цвета с сим — картой оператора «Билайн» и марки «Realme» в корпусе черного цвета с сим — картой оператора «Билайн», которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Фадеев А.А. пояснил, что изъятые мобильные телефоны принадлежат ему. Далее оперуполномоченный Свидетель №1 попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре мобильного телефона «Huawei», изъятого при личном досмотре у Фадеева А.А., на что он согласился. Он и второй понятой прошли в кабинет №, где был произведен осмотр мобильного телефона «Huawei», изъятого при личном досмотре у Фадеева А.А. В ходе досмотра в приложении «<данные изъяты>» в переписке с контактом «фама александор» обнаружены географические координаты. Данные географические координаты были зафиксированы в протокол оперуполномоченным (т. 1 л.д. 154-156)..
В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в здании МО МВД России «Кушвинский». Сотрудник полиции Свидетель №1 попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Они пошли в кабинет на третьем этаже. Перед началом досмотра Фадееву А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, тот ответил, что таких при себе не имеет. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Фадеева А.А., были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Huawei» в корпусе темного цвета с сим — картой оператора «Билайн» и марки «Realme» в корпусе черного цвета с сим — картой оператора «Билайн», которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Оперуполномоченный Свидетель №1 попросил поучаствовать его в качестве понятого при осмотре мобильного телефона «Huawei», изъятого у Фадеева А.А., он согласился. В ходе осмотра в приложении «<данные изъяты>» в переписке с контактом «фама александор», обнаружены географические координаты, которые зафиксированы в протокол (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Свидетель №7 ехали <адрес> где их остановил сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Далее, совместно с сотрудником полиции они зашли в лесной массив, расположенный слева от дороги, проследовали около 50 метров, где стояли сотрудники полиции, а также ещё один мужчина. После чего следователь ФИО13 разъяснила им права и объявила, что будет проводится осмотр участка местности. Далее был проведен осмотр, на верхней части снежного вала вблизи деревьев породы ель и береза был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный липкой лентой серого цвета, который был упакован следователем в полимерный пакет черного цвета. Пакет был прошит и опечатан следователем (т. 1 л.д. 149-151).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 стало известно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Свидетель №5 ехали в <адрес>, где их остановил сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Далее, совместно с сотрудником полиции они зашли в лесной массив, расположенный слева от дороги, проследовали около 50 метров, где стояли сотрудники полиции, а также ещё один мужчина. После чего следователь ФИО13 разъяснила всем права и объявила, что будет проводится осмотр участка местности. В ходе осмотра, на верхней части снежного вала, около деревьев породы ель и береза был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный липкой лентой серого цвета, который был упакован следователем в полимерный пакет черного цвета, прошит и опечатан. Географические координаты места обнаружения свертка были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 оперуполномоченному Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что Фадеев А.А. направится в <адрес> будет иметь при себе наркотические средства. В 07:30 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он с оперуполномоченным Свидетель №1 направились в <адрес>, начали проводить оперативно — розыскные мероприятия «<данные изъяты>». Примерно в 07:40 ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен Фадеев А.А. и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 133-135).
Согласно рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №1 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Кушвинский» поступила информация оперативного характера, о том, что Фадеев А.А. будет находиться в <адрес> и иметь при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 7).
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении Фадеева А.А., который будет иметь при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 9).
Из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперативным уполномоченным ГКОН МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 в ГКОН МО МВД России «Кушвинский» поступила информация оперативного характера, что Фадеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, будет находиться в <данные изъяты> и будет иметь при себе наркотические средства. В 07:30 он совместно с оперативным уполномоченным ГКОН МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. В ходе проводимого оперативно розыскного мероприятий «<данные изъяты>» в 07:30 был замечен Фадеев А.А., который шел, оглядываясь по сторонам и держал сотовый телефон в руках. Около 07:40 Фадеев А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Кушвинский», где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Фадеева А.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 8).
Постановлением начальника полиции МО МВД России «Кушвинский» о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности по выявлению и изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, переданы в следственный отдел МО МВД России «Кушвинский» в установленном законом порядке. Оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми суд не усматривает. Установлено, что Фадеев А.А. причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» Фадеев А.А. был задержан, при этом, по координатам, указанным в изъятом у него в ходе личного досмотра телефоне, обнаружен и изъят в снежном прикопе сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 10).
Судом положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке постановления и надлежащим должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение преступной деятельности, что и было достигнуто в отношении Фадеева А.А.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции Свидетель №3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» в ходе проведения личного досмотра Фадеева А.А. в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI модель MGA-LX3» в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 12).
Из содержания протокола личного досмотра Фадеева А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:45 по 09:05 и приложенной у нему иллюстрационной таблицы следует, что в ходе осмотра из левого наружного кармана куртки телесного цвета, надетой на Фадееве А.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y73» в корпусе темного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» (IMIE1:№, IMIE2:№); указанный телефон помещен в бумажный пакет, края которого опечатаны, заверен подписями понятых и участвующего лица. Также из правого нагрудного кармана куртки телесного цвета, надетой на Фадееве А.А., был изъят мобильный телефон марки «Realme RMX3938», в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» (IMEI1: №, IMEI2: №), который помещен в бумажный пакет и опечатан. Кроме того, в ходе личного досмотра у Фадеева А.А. изъят образец буккального эпителия, упакованный в опечатанный бумажный конверт (т. 1 л.д. 17-20).
Оснований для признания протокола личного досмотра Фадеева А.А. недопустимым доказательством, как того просит защитник, суд не находит. Протокол личного досмотра соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и правильно зафиксированы все проводимые действия, по результатам составлен протокол. Понятые, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра, противоречий в их показаниях не установлено. Об участии при проведении личного досмотра двух понятых свидетельствует как непосредственно сам протокол личного досмотра, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, в котором указано на наличие двух понятых, и отсутствуют какие-либо замечания от задержанного, так и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, подтвердивших законность данного следственного действия.
Из рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» в ходе проведения осмотра мобильного телефона марки «HUAWEI модель MGA-LX3» в корпусе темно-синего цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащего Фадееву А.А., в приложении <данные изъяты> в чате «<данные изъяты>» обнаружены географические координаты местности <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).
Из протокола осмотра мобильного телефона марки «HUAWEI модель MGA-LX3» и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении <данные изъяты> в чате «фама александор» обнаружены географические координаты местности <данные изъяты>, <данные изъяты>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного мобильного телефона (т. 1 л.д. 25 -30).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский» майора полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> обнаружен полимерный пакет белого цвета с изолентой серого цвета с неизвестным веществом (т. 1 л.д. 15).
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем следственного отдела МО МВД России «Кушвинский» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:49 до 11:15 был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, где под снежным покровом возле деревьев породы «ель» и «береза» был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, обмотанный изолентой серого цвета, который упакован в полимерный пакет черного цвета и опечатан фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печатей «для пакетов». К протоколу приложена фототаблица, в которую включены изображения участка местности, места с «закладкой», сведения с географическими координатами «закладки» (т. 1 л.д. 34-41).
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, представленные на исследование, содержат производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880). Так же в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Масса веществ в представленном на исследование виде в каждом объекте составила: объект № – 997,973 грамма, объект № – 1000,424 грамма. Общая масса веществ (объекты №, 2) составила 1998,397 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,100 грамма. вещества в представленном на исследование виде из каждого исследуемого объекта (т. 1 л.д. 44).
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача черного полимерного пакета, содержащего два пакета с веществом, общим весом 1998, 197 грамма на хранение (т. 1 л.д. 46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №, 2), представленные на экспертизу, содержат «?-PVP» («PVP», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880). Масса веществ в представленном на экспертизу виде в каждом объекте составила: объект № – 997,873 грамма, объект № – 1000,324 грамма. Общая масса веществ (объекты №, 2) в представленном виде – 1998,197 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,020 грамма вещества в предоставленном на экспертизу виде из объектов №, 2 (т. 1 л.д. 51-54).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 17:40 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» следователем с применением фотофиксации осмотрен полимерный пакет черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес> географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного пакета (т. 1 л.д. 56-58). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный полимерный пакет с находящими внутри 2 пакетами с веществами, общей массой вещества 1998,157 грамма признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 59-60). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача черного полимерного пакета, содержащего два пакета с веществом общим весом 1998,197 грамма на хранение (т. 1 л.д. 61).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 10:40 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» осмотрен мобильный телефон торговой марки «Realme RMX3938», в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятый в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Realme RMX3938» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн» (IMEI1: №, IMEI2: №). К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного мобильного телефона (т. 1 л.д. 62-68). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Realme RMX3938» признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 69-70).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 10:10 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» осмотра мобильного телефона торговой марки «HUAWEI nova Y73» в корпусе темного цвета в силиконовом прозрачном чехле, изъятого в ходе личного досмотра у Фадеева А.А. установлено, что внутри телефона находится сим-карта оператора «Билайн» (IMIE1:№, IMIE2: №). В приложении «<данные изъяты>» телефона обнаружена переписка с контактом, указанным как «<данные изъяты>» по вопросам безопасности эксплуатации телефона. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного мобильного телефона (т. 1 л.д. 71-84). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-86).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в содержимом внутренней памяти представленного мобильного телефона «HUAWEI nova Y73» (IMEI1 «№», IMEI 2 «№») имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями. Данная информация приведена в файлах «<данные изъяты>» и «SMS-сообщения.xlsx», которые скопированы в каталог «Вопрос №». Файлы, содержащие данную информацию, скопированы в каталог «Вопрос №\ Файлы программ», описание файлов приведено в файле «Описание файлов программ.xlsx», который скопирован в каталог «Вопрос №». Каталог «Вопрос №» вместе с его содержимым скопирован на оптический диск однократной записи. В содержимом внутренней памяти представленного мобильного телефона «HUAWEI nova Y73» (IMEI 1 «№», IMEI 2 «№») имеется информация, содержащая историю посещения адресов в сети «Интернет» либо аналогичной сети в программах браузерах. Данная информация приведена в файлах «Яндекс.xlsx» и «Яндекс Браузер.xlsx», которые скопированы в каталог «Вопрос №». Файлы, содержащие данную информацию, скопированы в каталог «Вопрос №\ Файлы программ», описание файлов приведено в файле «Описание файлов, программ.xlsx», который скопирован в каталог «Вопрос №». Каталог «Вопрос №» вместе с его содержимым скопирован на оптический диск однократной записи. В содержимом внутренней памяти представленного мобильного телефона «HUAWEI nova Y73» (IMEI 1 «№», IMEI 2 «№») имеются файлы графических форматов. Данные файлы скопированы в каталог «Вопрос №\ Графика», описание файлов графических форматов приведено в файле «Описание файлов графических форматов.xlsx», который скопирован в каталог «Вопрос №». Каталог «Вопрос №» вместе с его содержимым скопирован на оптический диск однократной записи (т. 1 л.д. 91-95).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска СD-R, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в файле «<данные изъяты>» обнаружена переписка с контактом, указанным как «ФИО27», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и переписка с контактом, указанным как «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного диска СD-R (т. 1 л.д. 97-106). Постановлением следователя оптический СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной молекулярной генетической экспертизы первичной упаковки, образца буккального эпителия Фадеева А.А. на первичной упаковке обнаружена ДНК неизвестного лица, ДНК Фадеева А.А. не найдена; на первичной упаковке обнаружена геномная ДНК в количестве, недостаточном для дальнейшего молекулярно – генетического анализа (т. 1 л.д. 112-116).
Полимерный пакет с объектами, поступившими после проведения судебной экспертизы №, а именно, с находящимся внутри первичной упаковкой и буккальным эпителием Фадеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский». К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного пакета. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-121,122-123). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача полимерного пакета с первичной упаковкой и буккальным эпителием на хранение в МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 124).
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время у Фадеева А.А. <данные изъяты> При этом, имеющееся у Фадеева А.А. <данные изъяты>, Фадеев А.А. не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Фадеев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фадеев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку Фадеев А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении Фадеева А.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1. ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации). При отсутствии основания для применения принудительных мер медицинского характера оценка опасности возможности причинения существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не проводится (ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 128-131).
Проведенные по делу экспертизы были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагая их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фадеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.
В основу приговора судом положены показания Фадеева А.А., данные в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7 Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и указанных свидетелей признаются достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются между собой и в своей совокупности восстанавливают действительную картину произошедших событий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, способствуют установлению юридически значимых для квалификации деяния и виновности в совершении преступлений обстоятельств. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют, их показания согласуются и с материалами уголовного дела.
Суд не находит какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.
Помимо указанных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, виновность Фадеева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» необходимые условия законности их проведения были соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все материалы должным образом были рассекречены и переданы следователю. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Осмотр места происшествия, осмотры предметов проводились согласно требований ст.164, ст. 176 и ч.ч. 2-4 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо нарушений судом не установлено.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела судне усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к Фадееву А.А. насилия, незаконных методах ведения расследования, что подтверждается протоколами следственных действий, согласно которым каких-либо жалоб, замечаний о незаконных методах расследования от участвующих лиц, от Фадеева А.А. и его адвоката, в том числе и при выполнении ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в причастности Фадеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств не имеется.
Давая правовую оценку действиям Фадеева А.А., суд приходит к следующим выводам.
Под незаконным сбытом наркотических средств в уголовном судопроизводстве следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе, в качестве уплаты долга, дачи взаймы и т.д. другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения «закладки».
По смыслу ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.
В телефоне Фадеева А.А., содержались фотографии с географическими координатами, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования «тайников-закладок». Подсудимый в ходе судебного разбирательства употребление наркотических средств отрицал.
Таким образом об умысле Фадеева А.А., направленном на сбыт наркотического средства, свидетельствует количество наркотического средства, размер которого относится к особо крупному размеру, значительно превышающему одноразовую дозу употребления наркотического средства. Так же подсудимый пояснил, что он потребителем наркотических средств не является, необходимости приобретения наркотических средств для личного потребления у него не было.
Суд находит установленным, что преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, совершено Фадеевым А.А. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
При этом, доступ к сети «Интернет» Фадеевым А.А. осуществлялся посредством сотовых телефонов, технологически предназначенных для этого, с использованием кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>», имеющего разнообразные функции, предназначенные для передачи сообщений, изображений, редактирования изображений, определения геолокации, электронного кошелька.
Таким образом, Фадеев А.А. намеревался сбыть с использованием сети «Интернет» наркотические средства в особо крупном размере, вместе с тем, его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.
Общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия в двух свертках наркотического вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880), которое Фадеев А.А. намеревался сбыть, составляет не менее 1998,397 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880), относится к особо крупному размеру.
Основанием для отнесения N-метилэфедрона и его производных к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 11.06.2025 № 880) наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 200 грамм является особо крупным размером.
Квалифицирующий признак «особо крупный размер» наркотического средства подтверждается исследованными письменными доказательствами: данными о предварительном исследовании и заключением эксперта. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, положены судом в основу приговора.
Суд также приходит к выводу, что осуществляя покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Фадеев А.А. действовал незаконно, поскольку нарушал положения ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Суд считает излишне вмененным Фадееву А.А. квалифицирующий признак совершения деяния «организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованная группа характеризуется устойчивостью, то есть длительностью существования, сплоченностью и стабильностью состава участников, высокой степенью организованности, наличием руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла. При этом указанные обстоятельства должны осознаваться соучастниками.
Как следует из исследованных судом доказательств, непосредственным исполнителем преступления являлся Фадеев А.А. При этом, объективных данных, сведений, неопровержимых доказательств существования лидера группы, подчиненности участников группы указаниям одного или нескольких лиц, строгой, в том числе финансовой дисциплины, единого денежного фонда, тесного взаимодействия, особо тщательной подготовки к совершению преступлений, а также осознания подсудимого о принадлежности к составу именно такой группы, не представлено.
Переписка между Фадеевым А.А. и неустановленным соучастником, о месте «закладки» с наркотическими средствами, однозначно не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака. Остальные лица, именуемые в обвинительном заключении: «организатор», «оператор», «оптовый курьер-закладчик», «курьер-закладчик», органом предварительного следствия не установлены. Они указаны в обвинительном заключении, как неустановленные лица. Указанные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления допрошены не были, у них не было выяснено, действительно ли они при распространении наркотических средств выступали в качестве «организатора», «оператора», «оптовогокурьер-закладчика», «курьер-закладчика» и в чем заключалась их роль в распространении наркотических средств; имелась ли в данной преступной группе иерархия и в чем она заключалась; какие у них были обязанности фактически и т.д.
В отношении указанных лиц нет вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления следственного органа о прекращении уголовного дела или преследования по не реабилитирующим основаниям.
Утверждая о том, что указанные выше неустановленные лица при распространении наркотических средств, выступали в роли «организатора», «оператора», «оптового курьера-закладчика», «курьера-закладчика» преступлений, орган предварительного следствия лишь предполагает, что они были таковыми.
Доказательств действий Фадеева А.А. в составе именно организованной группы не представлено, доводы обвинения носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Фадеев А.А. сообщил, что с лицами, с которыми он переписывался, не знаком.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждено наличие в действиях Фадеева А.А. такого квалифицирующего признака совершения преступления как «организованной группой».
При этом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен такой квалифицирующий признак совершения преступлений как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно материалам уголовного дела Фадеев А.А. и иное лицо предварительно договорились о совершении преступления до его начала, распределили роли, действовали совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, имели единый умысел и единую цель.
Факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ч. 2 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Фадеева А.А. не установлено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что Фадеев А.А. был задержан сотрудниками полиции в процессе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота после его задержания, в ходе проведенного осмотра места происшествия, поэтому Фадеев А.А. не смог выполнить умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, действия Фадеева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет основное общее образование, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Фадеева А.А. по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.
При назначении наказания подсудимому Фадееву А.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Фадеевым А.А. совершено преступление, которое относится к категории особого тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Фадеева А.А. в ходе предварительного следствия, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе всего предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, в которых подробно излагал обстоятельства совершения им преступления, дал полное описание события и сообщил о деталях совершения преступления, предоставил доступ к своим телефонам, в которых обнаружены сведения имеющие значение для расследования преступления, в том числе географические координаты «тайника – закладки» с наркотическим средством, сообщил сведения, изобличающие соучастника преступления, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию преступления.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фадеева А.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 232).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, нуждающихся в его поддержке и заботе.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как личность подсудимый Фадеев А.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями положительно (т. 1 л.д. 241, 242), имел постоянное место жительства, на учете инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 10).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в деяниях Фадеева А.А. рецидива преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (т. 1 л.д. 246-253). С учетом изложенного, при назначении наказания Фадееву А.А. необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Опасность и тяжесть совершенного Фадеевым А.А. преступления таковы, что санкция предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Фадеева А.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не признает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фадеевым А.А. деяния, связанного с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения к Фадееву А.А. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Фадееву А.А. размера наказания применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку преступление, совершенное Фадеевым А.А., носит неоконченный характер, обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку применение положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой совпадение верхнего предела с нижним пределом наиболее строгого вида наказания Фадееву А.А., по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по делу установлены иные смягчающие обстоятельства, суд усматривает основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи, без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное реальное наказание в виде лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Фадеевым А.А. преступления на менее тяжкое, отсутствуют.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Фадееву А.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что Фадееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Принимая во внимание, что Фадеев А.А. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен протокол задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон торговой марки «HUAWEI nova Y73» в корпусе темного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, мобильный телефон марки «Realme RMX3938» в корпусе черного цвета, которые были использованы Фадеевым А.А. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств – конфисковать в собственность государства;
- две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», извлеченные из мобильного телефона торговой марки «HUAWEI nova Y73» и из мобильного телефона торговой марки «Realme RMX3938» подлежат уничтожению;
- согласно материалам дела, в отношении иного лица, причастного к совершению сбыта наркотических средств, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2023 № 33-ПВ, вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся внутри первичной упаковкой и буккальным эпителием Фадеева А.А., а также полимерный пакет с находящими внутри 2 пакетами с веществами, общей массой вещества 1998,157 грамма, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Кушвинский», следует хранить по месту нахождения для хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств в рамках выделенного уголовного дела;
- оптический СD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 12 840 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 16-21) подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Фадеева А.А.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, и 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фадеева Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (Двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фадееву Александру Андреевичу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Фадееву Александру Андреевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания Фадеева Александра Андреевича в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон торговой марки «HUAWEI nova Y73» в корпусе темного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, мобильный телефон марки «Realme RMX3938» в корпусе черного цвета – конфисковать в собственность государства;
- две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», извлеченные из мобильного телефона торговой марки «HUAWEI nova Y73» и из мобильного телефона торговой марки «Realme RMX3938» подлежат уничтожению;
- полимерный пакет с находящимся внутри первичной упаковкой и буккальным эпителием Фадеева А.А., а также полимерный пакет с находящими внутри 2 пакетами с наркотическим средством, общей массой 1998,157 грамма - хранить по месту нахождения для хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств в рамках выделенного уголовного дела;
- оптический СD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.
Взыскать с Фадеева Александра Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 840 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Сединкин Ю.Г.