ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Берсенева А.С., защитников Гендельман О.Н.,
Гогуновой В.С., а также с участием подсудимого Дудина И.А., потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ДУДИНА Ильи Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 29.10.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25.12.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23.08.2022 по отбытии срока наказания.
Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2026, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 19.04.2026, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дудин И.А. угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним МО МВД России «Кушвинский» ( далее – УУП МО МВД России «Кушвинский») лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствующаяся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, должностным регламентом, обязанная в соответствии с п.п. 2, 11, 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, осуществляла свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом (должностной инструкцией) по контролю за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина И.А. установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, который продлен решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, Дудину И.А. установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:35, УУП МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1, одетая в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, прибыла по адресу проживания Дудина И.А.: <адрес>, с целью контроля за соблюдением им установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00. В ходе исполнения указанных должностных обязанностей УУП МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1 установлено нарушение Дудиным И.А. вышеуказанного запрета, а именно Дудин И.А. прибыл по указанному месту жительства в 22:09, в связи с чем Потерпевший №1 в действиях Дудина И.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, то есть отсутствие по месту жительства после 22:00. Потерпевший №1 сообщила Дудину И.А. о наличии в его действиях признаков указанного административного правонарушения, а также об оформлении ею в отношении него акта проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства с целью последующего составления протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. На это Дудин И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказал несогласие и возмущение с законными действиями Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:09 до 22:35, осознавая, что УУП МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящейся в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, взял нож и направился с ним к Потерпевший №1, держа его в руке лезвием, направленным в сторону последней, высказал в адрес представителя власти - УУП МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, сказав: «Я тебя сейчас завалю». При этом УУП МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1 угрозу применения насилия, высказанную Дудиным И.А., восприняла реально, опасаясь ее осуществления.
Подсудимый Дудин И.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 он пришел домой по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, так как выпил бутылку вина. В квартире у входной двери находились двое сотрудников полиции: Потерпевший №1, которая является участковой, и свидетель Свидетель №1, мама до его прихода впустила их в квартиру. Он понял, что УУП Потерпевший №1 пришла его проверять по месту жительства в ночное время, так как ранее она уже проверяла его как лицо, находящееся под административным надзором. Потерпевший №1 показала ему время, что было уже после 22:00. Ему не понравилось, что сотрудники полиции находятся у него дома, он несколько раз сказал им выйти за дверь, повысил голос, говорил им это в грубой форме, допуская нецензурную брань. Затем он снял куртку и пошел на кухню, чтобы поесть, отрезал колбасу и хлеб и снова вышел в прихожую, чтобы сказать сотрудникам полиции выйти из квартиры. Допускает, что нож, которым он резал еду, находился у него в руке, но он не придал этому значение. Его мама Свидетель №2 вышла и забрала у него нож, унесла его на кухню. Угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ножом ей не угрожал, слова: «Я тебя сейчас завалю», - не говорил. Потерпевший №1 кому-то позвонила, приехали сотрудники полиции и увезли его на освидетельствование. Почему Потерпевший №1 его оговаривает, он не знает, было, что он с братом занимал у нее в долг 1 000 рублей, которые не вернули.
Между тем, несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных им судом ограничений. С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве согласно утвержденному графику. По адресу: <адрес>, проживает Дудин И.А., который состоит под административным надзором и за которым она осуществляет контроль, в том числе за соблюдением им ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не ранее 22:00, она приехала на служебной машине по месту жительства Дудина И.А. для проверки нахождения его по месту жительства в ночное время, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия. Дверь в квартиру ей открыла Свидетель №2, являющаяся матерью Дудина И.А., которая впустила ее в квартиру, при этом сообщила, что Дудина И.А. нет дома. Практически следом за ней в квартиру зашел Дудин И.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь. Она находилась в коридоре, посмотрела на время, чтобы зафиксировать время прибытия Дудина И.А., было 22:09, то есть она установила нарушение им административного ограничения. Она сообщила ему, что он в 22:09 не находился дома, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дудин И.А. начал выражаться нецензурной бранью, выталкивать ее из квартиры, хватал за руки, его мать Свидетель №2 оттаскивала его от нее. Она из квартиры не ушла, поскольку ей нужно было составить акт о допущенном Дудиным И.А. нарушении. Затем Дудин И.А. сказал, что раз она так не ушла, то значит сейчас уйдет и пошел на кухню, откуда она слышала звуки столовых приборов, после чего он вышел из кухни в коридор, в правой руке держал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, сказал ей: «Я тебя сейчас завалю», - и пошел в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь, высказанную Дудиным И.А. в ее адрес угрозу восприняла реально, он находился буквально в двух шагах от нее, шел на нее с ножом в руках. В этот момент Свидетель №2 забрала у него из рук нож и вытолкнула его в комнату, нож унесла на кухню. Она позвонила водителю автомобиля Свидетель №1, который ожидал ее в автомобиле, и попросила подняться в квартиру, время звонка зафиксировано на ее телефоне – в 22:10. Она рассказала Свидетель №1 о случившемся, после чего позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» и сообщила, что Дудин И.А. с ножом в руках высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего приехала следственно-оперативная группа. Надзор за Дудиным И.А. она осуществляла с января 2026 года, до этого с ним знакома не была, неприязненных отношений с ним не было, денежных средств ни он, ни его брат у нее не занимали.
Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Дудиным И.А. и свидетелем Свидетель №2 /том № л.д. 80-84, 141-145/.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>», при этом исполняет обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на суточное дежурство до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП МО МВД Росси «Кушвинский» Потерпевший №1 приехал по адресу: <адрес>, чтобы проверить нахождение по месту жительства в ночное время осужденного Дудина И.А., проживающего в <адрес> указанного дома. После 22:00 они подъехали к месту жительства Дудина И.А., он остался в служебной машине, а Потерпевший №1 поднялась в квартиру. В 22:10 ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила подняться в квартиру. Когда он поднялся в квартиру, то Потерпевший №1 ему пояснила, что Дудин И.А. шел на нее с ножом в руках. Потерпевший №1 была испугана, у нее тряслись руки, речь запиналась, стояла она около входной двери, мать Дудина И.А. –Свидетель №2 находилась между коридором и комнатой, а Дудин И.А. в состоянии опьянения был в комнате, ножа у него уже не было, вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он понял, что Свидетель №2 пыталась успокоить Дудина И.А., до его прихода успела забрала у него нож и увела его в комнату, куда она никого не пускала, требовала от них с Потерпевший №1 покинуть квартиру. В его присутствии Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» и сообщила, что Дудин И.А. с ножом в руках высказал угрозу убийством в ее адрес. Они с Потерпевший №1 остались в квартире, ожидали следственно-оперативную группу, Дудин И.А. неоднократно подходил к ним и в агрессивной форме, с использованием грубой нецензурной брани говорил им покинуть квартиру. Он неоднократно просил Дудина И.А. успокоиться, но тот никак не реагировал. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, и он ушел из квартиры Дудина И.А.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и сыном Дудиным И.А., который находится под административным надзором и должен находиться дома с 22:00 до 06:00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, до 22:00 приехали сотрудники полиции: участковая Потерпевший №1, которая ранее приезжала проверять Дудина И.А., и молодой человек, оба были в форме. Участковая Потерпевший №1 спросила о местонахождении Дудина И.А., на что она ответила, что дома его нет. Несмотря на это Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции остались в квартире, она просила их выйти из квартиры, так как Дудина И.А. не было дома, а она плохо себя чувствовала, у нее было высокое давление, но они продолжали стоять в квартире. Затем домой пришел Дудин И.А., был выпивший, понял, что сотрудники полиции пришли его проверять, он разговаривал с Потерпевший №1, никто из них не кричал, но при самом разговоре она не присутствовала. Затем Дудин И.А. снял куртку и ушел есть на кухню, резал там колбасу, говорил ли он что-то из кухни, она не помнит. Затем он вышел из кухни с ножом, держал его в правой руке, опущенным вниз, говорил сотрудникам полиции уйти из квартиры. Она вышла из комнаты, Потерпевший №1 стояла с вытаращенными глазами, возможно, испугалась Дудина И.А., она сразу же забрала у сына нож, чтобы он ничего не сделал, и унесла его в свою комнату. Нож был кухонный с синей ручкой. Дудин И.А. ножом сотрудникам полиции не угрожал, угрозы не высказывал. Потерпевший №1 кому-то позвонила, приехали другие сотрудники полиции и уволокли Дудина И.А. в одном кроссовке, изымали ли они нож, она не помнит.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала в целом аналогичные показания /том № л.д. 76-79/.
Вместе с тем в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на своих показаниях и показала, в том числе, что Дудин И.А. взял на кухне нож, пошел с ним на нее, нож был направлен лезвием в ее сторону прямо, сказал, что убьет ее, Свидетель №2 его остановила и забрала у него нож, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила данные показания потерпевшей /том № л.д. 80-84/.
После оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что подписи в протоколе ее, но с зафиксированными в протоколе показаниями она не согласна.
Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания, полученные в ходе очной ставки с потерпевшей. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Как видно из содержания протокола очной ставки, перед началом допроса Свидетель №2 были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и других близких родственников, однако она этим правом не воспользовалась и дала показания. Также Свидетель №2 было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса был прочитан свидетелем и ею подписан, что она подтвердила в судебном заседании, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило, о чем имеется запись в протоколе. Таким образом, процедура допроса свидетеля в ходе очной ставки была соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем суд берет за основу приговора показания Свидетель №2, данные ею в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, а ее показания в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает как попытку помочь Дудину И.А. избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, она работает в <данные изъяты>. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина И.А. установлен административный надзор как лицу, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. срок административного надзора в последующем продлевался решениями Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.А. поставлен на учет в МО МВД России «Кушвинский» с заведением в отношении него дела административного надзора, потом выехал на постоянное место жительства в г. Нижний Тагил, а затем вновь вернулся в г. Кушва. В отношении Дудина И.А. были установлен административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00. Проверки соблюдения поднадзорными лицами административных ограничений осуществляют сотрудники МО МВД России «Кушвинский»: участковые уполномоченные, сотрудники ППС, оперуполномоченный и инспектор группы по осуществлению административного надзора. В ходе проведения контроля составляется акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства, где отмечается наличие или отсутствие лица по месту жительства в период с 22:00 до 06:00. В случае если гражданин присутствует по месту жительства, он расписывается в данном акте. Если гражданин отсутствует по месту жительства, в указанном акте ставится отметка о его отсутствии, после чего составляется рапорт, отбираются объяснения у этого лица и составляется протокол о привлечении лица к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место жительства Дудина И.А. расположено по адресу: <адрес>. В период с 22:00 до 06:00 Дудин И.А. должен находиться по указанному адресу, однако это ограничение им неоднократно нарушалось, в связи с чем он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Потерпевший №1 проверяла Дудина И.А. по месту жительства и установила его отсутствие после 22:00, поскольку тот пришел домой в 22:09, чем нарушил административные ограничения. В действиях Дудина И.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в отношении него был составлен административный протокол, который еще не рассмотрен, у Дудина И.А. отобрано объяснение, в котором он согласился с тем, что отсутствовал дома после 22:00.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения ограничений поднадзорного Дудина И.А., последний угрожал убийством с ножом /том № л.д. 21/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, во втором подъезде многоквартирного дома на третьем этаже слева расположена указанная квартира, где при входе расположена прихожая, с левой стороны расположен коридор, ведущий на кухню, где на электрической плите обнаружен и изъят нож из металла серого цвета с пластиковой ручкой сине-белого цвета. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 Дудин И.А. в состоянии опьянения взял данный нож и направился к ней в коридор, высказав угрозу убийством /том № л.д. 7-15/.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В частности, в ходе осмотра установлено, что нож с рукоятью синего цвета со вставкой серого цвета, бывший в употреблении, на рукояти ножа имеется липкая лента «скотч», общая длина ножа 22,8 см, длина клинка 12 см, длина рукояти 10,8 см /том 1 л.д. 23-27/.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что изображенный на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра предметов нож находился у них дома в пользовании, с этим ножом ее сын Дудин И.А. вышел ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции.
При предъявлении на обозрение вещественного доказательства – ножа потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данным ножом в руке Дудин И.А. шел на нее и угрожал ей, подсудимый Дудин И.А. подтвердил, что этот нож находился у их семьи в пользовании, в тот день он им резал хлеб и колбасу.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» с ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.47-48/.
Согласно справке-объективке Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с 2023 года, в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» с июля 2024 года по настоящее время /том № л.д. 45/.
В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, утвержденным заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ, она обязана, в том числе, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений (п. 14); осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость (п. 15); проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством (п. 29); осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей (п. 30) /том № л.д. 49-55/.
Согласно графику несения службы сотрудников подразделения УУП МО МВД России «Кушвинский» на апрель 2026 года и постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 находилась на дежурстве с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 следующего дня /том № л.д. 56, том № л.д. 98-100/.
Из копии дела об административном надзоре в отношении Дудина И.А. следует, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему установленный административный надзор на срок 2 года 10 месяцев с рядом административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00. В последующем решениями Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлевался Дудину И.А. каждый раз на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Дудин И.А. поставлен на административный надзор в МО МВД России «Кушвинский» в связи с тем, что приехал на постоянное место жительства в <адрес>, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, ответственностью за их несоблюдение /том № л.д. 203-250, том № л.д. 1- 54/.
В связи с отсутствием Дудина И.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с 22:00 до 22:09 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /том № л.д. 55-56/.
Рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /том № л.д. 6/ не принимается судом в качестве доказательств виновности Дудина И.А., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находилась на службе и была одета в форменную одежду, выехала по адресу: <адрес> с целью контроля за соблюдением Дудиным И.А., состоящим под административным надзором, установленных ему судом ограничений, в том числе ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, то есть должностным лицом правоохранительного органа и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. При этом законность действий Потерпевший №1 сомнений не вызывает, проверена в установленном порядке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов преступлений /том № л.д. 57-59/.
Из исследованных судом доказательств, которые являются непротиворечивыми и согласуются между собой, установлено, что подсудимый высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия, подойдя к ней с ножом в руке, лезвие которого было направлено в ее сторону, и сказал ей, что убьет ее. У суда не вызывает сомнений тот факт, что угрозу применения насилия, высказанную подсудимым, Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Совершая указанные действия, подсудимый Дудин И.А. осознавал, что потерпевшая находится при исполнении своих должностных обязанностей и именно в связи с этим угроза применения насилия была высказана им в ее адрес.
К доводам подсудимого Дудина И.А. о том, что угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и ножом ей не угрожал, суд относится критически, поскольку они опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, которая полностью подтвердила показания потерпевшей в ходе проведения с ней очной ставки, и расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, наличие долговых обязательств Дудина И.А. перед потерпевшей последней опровергнуто. Как несостоятельные отклоняются доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 вошла в квартиру и все время находилась там вместе со Свидетель №1, поскольку они опровергаются показаниями последних, а также информацией из телефона потерпевшей, осмотренного в судебном заседании, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 совершен исходящий звонок на телефон Свидетель №1
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дудина И.А. по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на установленный порядок управления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № л.д. 135/, здоровья его родителей и престарелой бабушки, оказание им и пожилым соседям помощи в быту.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судимость Дудина И.А. по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое и особо тяжкое преступление /том № л.д. 192-196, 234-236/ на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудина И.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 200/, показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, а также самого подсудимого достоверно установлено, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что преступления по предыдущим приговорам также совершены им в нетрезвом виде /том № л.д. 192-196, 234-236/, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения Дудина И.А., в которое он сам себя привел, оказало существенное влияние на его поведение во время совершения им преступления и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к сотруднику полиции, исходя из снижения контроля за своим поведением, и, как следствие, способствовало совершению им данного преступления. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Дудин И.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями /том № л.д. 157/, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 охарактеризовала его в быту с положительной стороны, проходил военную службу по призыву /том № л.д. 185/, до задержания работал в <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит /том № л.д. 176/.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 названного Кодекса в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Дудину И.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что Дудину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как орудие преступления.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику составили 10 131 рубль 50 копеек /том № л.д. 67-72/. В ходе предварительного следствия Дудин И.А. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДУДИНА Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дудину И.А. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Срок отбывания Дудиным И.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Дудина И.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Взыскать с Дудина Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 131 рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.