РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года п. Ачит
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., рассмотрев жалобу Крюкова Д. И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2025 № 18810566250901003273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова И. П., установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2025 № 18810566250901003273 Крюков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 24.08.2025 в 15:31:20 по адресу Автодорога Пермь-Екатеринбург, 191 км+50 м (в Пермь), Свердловская область, водитель управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 167 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 76 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Крюков И.П. <дата> г.р., который в соответствии с постановлением № 18810564240904015325 от 04.09.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крюкова И.П. – Крюков Д.И. подал жалобу, в которой, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании иного лица.
В судебное заседание Крюков И.П. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять Крюков Д.И.
Защитник Крюкова И.П. – Крюков Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно суду показал, что в момент совершения инкриминируемого его отцу административного правонарушения фактически за рулем транспортного средства, находился он – Крюков Д.И
Заслушав защитника, проверив материалы дела, и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Пунктом 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Пунктом 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2025 в 15:31:20 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 191км+50 м км (в Пермь), Свердловская область, водитель управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 167 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 76 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 1,0 км/ч).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон ПРО-М (заводской номер РМ0156, свидетельство о поверке С-СЕ/05-05-2025/430266843, действительно до 04.05.2027 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения Крюковым И.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2025 № 18810566250901003273, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак № является Крюков И.П.
Факт повторного совершения Крюковым И.П. административного правонарушения подтвержден распечаткой из сервиса ФБД Адмпрактика, из которой следует, что постановлением № 18810564240904015325 от 04.09.2024 вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ Крюков И.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Штраф оплачен 23.09.2024.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Крюкова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявителем представлены копия договора безвозмездного пользования транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с приложением акта приема-передачи имущества, а также справки с места работы и акта приема-передачи выполненных Крюковым И.П. работ по договору подряда от 24.08.2025.
Вместе с тем, доказательств реальности исполнения договора безвозмездного пользования данным транспортным средством суду не представлено.
Ссылка на невозможность управления Крюковым И.П. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в связи с его (Крюкова И.П.) нахождением на рабочем месте, не опровергает его виновность, поскольку из представленной справки с места работы следует, что Крюков И.П. находился на своем рабочем месте 22.08.2025 и 25.08.2025, тогда как административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме 24.08.2025.
Акт приема-передачи выполненных работ по монтажу электрооборудования в нежилом помещении от 24.08.2025, подписанный ФИО4 И.П., не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения он выполнял какие-либо работы по договору подряда, и не подтверждает невозможность управления транспортным средством с нарушением требований правил дорожного движения его собственником по указанному выше адресу.
Кроме того, копии указанных выше документов надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов, суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о допустимости данных доказательств.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Крюковым И.П.
По имеющимся в деле фотографиям невозможно определить, кто именно находился за рулем автомобиля, в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения.
Наряду с этим, ни Крюков И.П., ни его защитник, утверждающий что именно он (Крюков Д.И.) управлял транспортным средством, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Крюкова Д.И. для привлечения его к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Крюковым И.П. и его защитником не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством выбыло из обладания указанного физического лица.
Также суд отмечает и то, что часть административных штрафов, назначенных Крюкову И.П. за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак К778ХМ134, уплачена (л. д. 24). Указанное позволяет сомневаться в том, что Крюков И.П. не пользуется данным транспортным средством.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Крюкова И.П., в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Крюкова И.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крюкову И.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения Крюкова И.П. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2025 № 18810566250901003273 в отношении Крюкова И. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Крюкова Д. И., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.М. Байдин