ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитника Гогуновой В.С., а также с участием подсудимого Сереброва А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СЕРЕБРОВА Андрея Ивановича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Серебров А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Серебров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которые исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса Серебров А.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 Серебров А.И., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 16:20 был остановлен у <адрес> данной улицы сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Серебров А.И., находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, Серебров А.И. на предложение сотрудников полиции ответил отказом. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с помощью видеосъемки. Тем самым Серебров А.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Серебров А.И. вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, на учет его не поставил, так как необходимо было пройти техосмотр. Поскольку у него нет водительского удостоверения, автомобилем пользовалась его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль, в это время употреблял пиво. Около 16:00 он решил проверить работу автомобиля, но мимо проезжали сотрудники ДПС и видели его у машины. Он попросил свою супругу прокатиться на автомобиле, она села за руль, он сидел на пассажирском сиденье. Они проехали по <адрес>, когда подъезжали к своему дому по <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Поскольку у супруги было только водительское удостоверение и не было документов на машину, он решил сходить за ними домой, а когда вернулся, то супруги и сотрудников ДПС на месте не было, стоял только его автомобиль. Он позвонил жене, она ответила, что они находятся у «<адрес> Чтобы его автомобиль не забрали на штрафстоянку, он решил загнать его во двор дома. Он начал движение на автомобиле, проехал на нем 3-4 метра, начал заворачивать во двор, как услышал звуковой сигнал патрульной машины, сразу остановился. К нему подошли сотрудники полиции, провели его в служенный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование по состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудники полиции составили процессуальные документы. В ходе дознания он не признавал вину, но затем после просмотра видеозаписи понял, что движения автомобиля зафиксировано на видео.
Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО4, они несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидели, что Серебров, который не имеет водительского удостоверения, стоит у автомобиля марки «ВАЗ-21093», сказали ему, что если он поедет, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Примерно в 16:00 или 17:00, когда они занимались оформлением другого водителя, увидели, что автомобиль Сереброва поехал на <адрес> на патрульном автомобиле поехали за ним и при помощи звуковой и световой сигнализации остановили автомобиль, но за рулем находилась жена ФИО14, сам Серебров сидел на пассажирском сиденье. Поскольку у ФИО13 было только водительское удостоверение, а документов на автомобиль не было, они предложили ей проехать с ними в патрульном автомобиле, чтобы вернуть документы водителю, которого ранее оформляли, на что она согласилась. Они на патрульном автомобиле вернулись к водителю, которого ранее оформляли, вернули ему документы и поехали обратно к месту остановки автомобиля «ВАЗ-21093». Когда они подъезжали к дому <адрес>, то увидели, что указанный автомобиль начал движение, они включили звуковую сигнализацию, после чего автомобиль остановился, они подбежали к нему и увидели, что за рулем находится Серебров. Они сопроводили его в служебный автомобиль, в котором в связи с наличием от него запаха алкоголя он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После этого он предложил Сереброву пройти медицинское освидетельствование, о чем также составил протокол, на что Серебров вновь отказался. Он также составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «ВАЗ-21093» был поставлен на специализированную стоянку. В ходе беседы Серебров не оспаривал, что двигался на автомобиле, пояснял, что хотел загнать его во двор. Также движение автомобиля зафиксировано на камеру патрульного автомобиля, время которой отличается от реального минут на 20. Для осуществления видеофиксации при составлении всех процессуальных документов использовался личный мобильный телефон инспектора ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подробно пояснив обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 транспортного средства марки «ВАЗ-21093» под управлением Сереброва, который на предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС Свидетель №1, он производил видеозапись на свой мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает на одной улице с Серебровым А.И., находится с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он пошел выкидывать мусор, мусорные баки находятся недалеко от дома Сереброва А.И., когда подошел к мусорным бакам, то увидел как у дома Сереброва А.И. по <адрес>, стоит его автомобиль «ВАЗ-21093» светлого цвета, после чего к этому автомобилю подъехал патрульный автомобиль, вышли два сотрудника полиции и подошли к автомобилю, вытащили Сереброва А.И. из машины. Он выкинул пакет в мусорный бак и вернулся домой. Как двигалась машина Сереброва А.И. он не видел /л.д. 66-68/.
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Сереброву А.И. не выдавалось /л.д. 14/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Серебров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 20/.
Административный арест отбыт Серебровым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Серебров А.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, Серебров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, с данным протоколом он был ознакомлен и отказался от подписи /л.д. 9/.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Серебров А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был ознакомлен с протоколом, от подписи отказался /л.д. 10/.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, которым управлял Серебров А.И., был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д. 11/.
В последующем в ходе дознания указанный автомобиль осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 32-37/.
Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также при просмотре данных видеозаписей в судебном заседании, установлено, что на видеофайлах 1 и 2 зафиксировано составление сотрудником полиции процессуальных документов в отношении Сереброва А.И., в том числе его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения сотрудника ДПС Сереброву А.И. об исправлении допущенной ошибки в дате составления протокола. Видеофайл 3 содержит цветную видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС, съемка ведется из салона патрульного автомобиля, где находятся два сотрудника полиции и женщина на переднем пассажирском сиденье в очках, одетая в куртку темного цвета с капюшоном, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:08 патрульный автомобиль двигается по дороге, приближается к автомобилю светлого цвета, государственный регистрационный знак №, который начинает движение, на патрульном автомобиле включается звуковая сигнализация и автомобиль светлого цвета останавливается; из патрульного автомобиля выходят два сотрудника ДПС и идут к автомобилю, из которого с водительского места выходит мужчина /л.д. 22-31/.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что протокол осмотра диска и содержание просмотренных видеозаписей не оспаривает, женщиной в патрульном автомобиле является его супруга Свидетель №3, автомобилем с государственным регистрационным знаком № на момент остановки сотрудниками ДПС управлял он.
Рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-5/ не принимается судом в качестве доказательств виновности Сереброва А.И., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Исходя из признательных показаний подсудимого Сереброва А.И. в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит установленным факт управления Серебровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №.
При остановке транспортного средства под управлением Сереброва А.И. у последнего сотрудниками ДПС был выявлен признак опьянения – запаха алкоголя изо рта. Однако на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование Серебров А.И. отказался, что зафиксировано в протоколе, на видеозаписи и подтверждено им самим в судебном заседании. Тем самым Серебров А.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сереброва А.И. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, которая имеет инвалидность 3 группы.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Серебров А.И. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 79-80/ и место работы, не судим /л.д. 81/, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 83, 85/, к административной ответственности за нарушение общественного порядка за годичный период не привлекался /л.д. 86/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 88/.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде штрафа.
При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, возможность в дальнейшем получать заработную плату, при этом на иждивении он никого не имеет.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенное Серебровым А.И. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в собственность Сереброва А.И. подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи /л.д. 18/, показаниями самого подсудимого в судебном заседании.
Поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил факт приобретения в собственность указанного автомобиля по договору купли-продажи, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, в ходе дознания признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 40/, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность государства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке, с которой он не стал его забирать.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 4 280 рублей 30 копеек /л.д. 109-111/. Серебров А.И. в ходе дознания от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕРЕБРОВА Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 662003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000001, р/с 03100643000000016200, л/с 04621490460, кор/с 40102810645370000054, БИК 016477551 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811603127010000140, УИН 18856626010340001909.
Меру процессуального принуждения Сереброву А.И. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № тип - легковой комби (хэтчбэк), цвет – бежевый, принадлежащий Сероброву А.И., переданный ему на ответственное хранение, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Взыскать с Сереброва Андрея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Разъяснить, что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.