ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретаре Жеребцовой А.А., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитника Гендельман О.Н., подсудимого Дидуся М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дидуся Михаила Эдгаровича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 10.03.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
- 14.02.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 8 дней; освобожден по отбытию срока наказания 03.08.2023. Согласно справки Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 13.04.2026 № 68/ТО/14/32-270 снят с учета 10.09.2025 по отбытию дополнительного наказания;
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дидусь М.Э., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дидусь М.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Дидусь М.Э., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 Дидусь М.Э., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге в районе <адрес>, при этом, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги.
Дальнейшие противоправные действия Дидуся М.Э. были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Кушвинский», осуществлявшими охрану общественного порядка у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 Дидусь М.Э. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дидусь М.Э. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Дидуся М.Э. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 Дидусь М.Э., находясь в служебном помещении отдела полиции МО МВД России «Кушвинский», расположенном по адресу: <адрес>, отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дидусю М.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дидусь М.Э., находясь в служебном помещении отдела полиции МО МВД России «Кушвинский», отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Дидусь М.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому был обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Дидусь М.Э. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Дидуся М.Э. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Дидусю М.Э. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136). Оказывает помощь по хозяйству своим родственникам: матери, бабушке и дедушке. Положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент задержания Дидуся М.Э. по подозрению в совершении административного правонарушения, следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Дидусь М.Э. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в деяниях Дидуся М.Э. рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Дидусь М.Э. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 124, 125, 127), получателем пособий и пенсий не является (л.д. 132, 134), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140, 141), Проживает с сожительницей и ее ребенком, которые находятся на его иждивении.
Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 названного Кодекса при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 данного Кодекса (ч. 3 ст. 68). Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления и обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы и на протяжении нескольких лет ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления ведет себя правопослушно, на учете в полиции не состоит, какие-либо компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 названного Кодекса, назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого является наказание в виде принудительных работ. Именно этот вид наказания в данном конкретном случае позволит достигнуть установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, который использовался подсудимым при совершении преступления, в ходе дознания признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 46).
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления владельцем транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства являлся ФИО8 (л.д. 21,22,23). Однако в судебном заседании подсудимый Дидусь М.Э. пояснил суду, что указанный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, на собственные средства за 50 000 рублей, договор купли-продажи отсутствует. Автомобиль на учет не поставил, так как по документам он числится за ФИО8, которого он не видел, купил автомобиль у третьих лиц.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании подсудимого Дидуся М.Э., в том числе на момент совершения им преступления, являлся средством совершения им преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации в собственность государства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дидуся Михаила Эдгаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 (Пять) лет.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Дидусю М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Дидусь М.Э. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить Дидусю М.Э., что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить Дидусю М.Э., что на основании ч. 4 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство - транспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой (хэтчбек) цвет кузова зеленый, мощность двигателя 70 л.с. (51,5 кВт), принадлежащее Дидусю М.Э. и находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки с Дидуся Михаила Эдгаровича не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановила:
приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидуся Михаила Эдгаровича изменить:
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания;
уточнить, что Дидусю М.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет:
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья Сединкин Ю.Г.