РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
17 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штаха М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штах М.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «К2» о защите прав участника долевого строительства, просит взыскать с ответчика: неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06 июня 2024 года в размере 632 9287,00 руб. за период с 14.02.2026 года по 11 апреля 2026 года; неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06 июня 2024 года в размере 22 666,67 руб. за период с 14.02.2026 года по 10 марта 2026 года; неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06 июня 2024 года в размере 73 845,33 руб. за период с 14.02.2026 года по 24 июля 2026 года; неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06 июня 2024 года в размере 17 866,67 руб. за период с 14.02.2026 года по 10 марта 2026 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены четыре договора участия в долевом строительстве: № от 06 июня 2024 года (квартира), № от 06 июня 2024 года (машино-место), № от 06 июня 2024 года (кладовка), № от 06 июня 2024 года (кладовка). Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Согласно условиям договоров, срок передачи объектов был установлен не позднее 13 февраля 2026 года, однако фактически объекты были переданы с нарушением срока (акты от 10.03.2026, 11.04.2026, 04.06.2026). Претензии истца о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Попов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за период просрочки по каждому договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы и судебные расходы.
Представитель ответчика Борисова К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины застройщика, несущественность выявленных недостатков, а также на недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от приемки объектов. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве: № от 06 июня 2024 года (квартира), № от 06 июня 2024 года (машино-место), № от 06 июня 2024 года (кладовка), № от 06 июня 2024 года (кладовка). Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 4.1 договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства был определен не позднее 13 февраля 2026 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка вызвана недобросовестным поведением истца, уклонявшегося от приемки. В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при обнаружении недостатков). Материалами дела подтверждено, что при первичном осмотре 10 марта 2026 года истцом были выявлены существенные недостатки (промерзание стен, повреждение дверного блока, следы фекалий и аммиачный запах в кладовых, близость общественного туалета). Доказательств устранения данных недостатков к моменту повторной приемки ответчиком не представлено. Акты от 10 марта 2026 года и 04 апреля 2026 года подтверждают обоснованность отказа истца от приемки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов.
Однако, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки (от 25 до 161 дня), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых негативных последствий, а также то, что объекты долевого строительства фактически переданы истцу. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки:
· по договору № – до 400 000,00 руб.;
· по договору № – до 15 000,00 руб.;
· по договору № – до 45 000,00 руб.;
· по договору № – до 12 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф в размере – 24 600,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 15 332,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штаха М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Штаха М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 11 апреля 2026 года по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2024 года в размере 400 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2024 года в размере 15 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 04 июня 2026 года по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2024 года в размере 45 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2024 года в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 600,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 15 332,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков