РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Д.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шихов Д.И. (далее – Истец) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2024 по 18.06.2026 в размере 365 531 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Щербагина Р.Ф., признанного виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 07.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплату произвел несвоевременно и не в полном объеме: 08.10.2024 выплачено 79 400 руб., 22.11.2024 – доплата 35 700 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2026 по делу № с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 700 руб. и убытки в размере 116 900 руб. Указанные суммы выплачены ответчиком 18.06.2026. Полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, Истец произвел расчет неустойки на сумму недоплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки. С учетом выплаченной Ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 34 469 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 365 531 руб. Также ссылается на нарушение прав потребителя и причинение морального вреда.
В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Корчемкина О.А., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб. произведена в установленный законом 20-дневный срок. Доплата в размере 35 700 руб. произведена 22.11.2024, а сумма в размере 53 700 руб. – после вынесения решения суда 18.06.2026. Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в общем размере 37 206 руб. (с учетом удержания НДФЛ – 32 369 руб.), а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, незаконен, поскольку неустойка должна начисляться только на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике, а не на сумму убытков. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец не заявлял в рамках настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения (оно уже было взыскано судом ранее), а выплата произведена до возбуждения настоящего дела. Просил в иске отказать.
Третье лицо – Щербагин Р.Ф., представители АО СК «Астро-Волга» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шихову Д.И., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербагина Р.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Щербагин Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024.
В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
07.10.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра.
08.10.2024 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой 22.11.2024 Ответчик произвел доплату в размере 35 700 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2026 по гражданскому делу № (вступило в законную силу 08.04.2026) исковые требования Шихова Д.И. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шихова Д.И. взыскано: страховое возмещение в размере 53 700 руб., убытки в размере 116 900 руб., штраф в размере 26 850 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено Ответчиком 18.06.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что с заявлением о выплате Истец обратился 07.10.2024. 20-дневный срок истек 28.10.2024. Следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с 29.10.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 18.06.2026.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщиком должно было быть исполнено обязательство, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.10.2024 по 22.18.06.2026 (598 дней) составляет с учетом 1 009 424,00 руб. (от суммы 168 800,00 рублей). Неустойка в размере 34 469,00 руб. была выплачена ответчиком добровольно. Поскольку на дату вынесения решения суда, размер неустойки превысил установленный лимит, суд полагает излишним производить расчёт по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Проверив расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Неустойка в размере 365 531,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размера страхового возмещения, обязанность по выплате которого не была исполнена страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения опредлен в размере 168 800,00 руб., и поскольку данная сумма была выплачена страховщиком, штраф подлежит исчислению от указанной суммы. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела Истец не заявлял требований о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение было взыскано вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2026 по делу №, где судом уже был разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 26 850 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленного представителем истца требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 350,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения), с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных имущественных требований (365 531 руб.) и требования неимущественного характера (моральный вред), с Ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 897,03 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шихова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Шихова Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 29.10.2024 года по 18.06.2026 года в размере 365 531,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 350,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 12 897,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 05 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков