УИД 72RS0025-01-2026-009437-57
Дело № 2-8239/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 29 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при помощнике судьи Лавришиной А.С., с участием истца Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Ческидовой Т.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ческидовой Т.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 325 890 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 97 767 рублей на дату подачи иска и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 211 828 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Власовой К.А. и индивидуальным предпринимателем Ческидовой Т.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставлять образовательные услуги в формате семейной школы, а истец обязалась оплачивать эти услуги. Стоимость услуги составила 325 890 рублей. Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 325 890 рублей за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик прекращает образовательную деятельность. В переписке ответчик подтвердил, что школа закрывается, и услуги по договору оказаны не будут. 21 июля 2026 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было принято ответчиком. Однако денежные средства в размере 325 890 рублей до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании истец Власова К.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ческидова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что между Власовой К.А. и индивидуальным предпринимателем Ческидовой Т.М. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Ступени» (уровень программы 11, направленность - социально-гуманитарная, естественнонаучная, форма обучения - аудиторная/дистанционная, групповая) для обучающегося ФИО4. Срок освоения программы определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем оказываемых услуг: по образовательному направлению - не менее 510 академических часов в год по 40 минут; по общеразвивающему направлению - не менее 60 академических часов в год. Расписание занятий: 5 раз в неделю с 8:30 до 15:00. Занятия проводятся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 325 890 рублей. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали единовременную оплату стоимости услуги в сумме 325 890 рублей, срок оплаты - 26 декабря 2025 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате услуги исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 890 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 325 890 рублей. Факт оплаты ответчиком не оспорен.
В июле 2026 года истцу стало известно, что ответчик прекращает образовательную деятельность. В переписке, представленной истцом, ответчик подтвердил, что школа закрывается, и услуги по договору оказаны не будут.
Так, в сообщении от 15 июля 2026 года ответчик указал: «Здравствуйте. Ситуацию я уже знаю. Когда мы можем встретиться? Заявление вам отдать и документы забрать», а также: «Добрый вечер, ФИО1. Заявление вы можете отправить на электронную почту <данные изъяты>. Личное дело подготовлю к понедельнику раньше выходных разобрать бумаги, к сожалению, вряд ли получится. Искренне сожалею о том, что все так заканчивается, я сделала все, что было в моих силах, поверьте».
20 июля 2026 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 325 890 рублей в течение 3 дней с перечислением по указанным в заявлении реквизитам. Указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении.
Однако денежные средства в размере 325 890 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец Власова К.А. заключила договор об оказании образовательных услуг для личных, семейных нужд, связанных с обучением ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не оказывались, поскольку срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор был расторгнут до начала оказания услуг в связи с прекращением ответчиком образовательной деятельности. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 325 890 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было принято ответчиком 20 июля 2026 года. Следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истек 30 июля 2026 года. Просрочка исполнения требования потребителя началась с 31 июля 2026 года.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 325 890 рублей ? 3% ? 10 дней = 97 767 рублей.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, однако период просрочки определен истцом неверно. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 97 767 рублей, что не превышает цену услуги, установленную договором.
При этом суд учитывает, что в силу приведенных норм права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Цена услуги по договору составляет 325 890 рублей, следовательно, заявленный истцом размер неустойки 97 767 рублей не превышает установленного законом ограничения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении обязательств по договору об оказании услуг и невозврате уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за неисполнения ответчиком обязательств, необходимости обращаться за защитой своих прав, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 325 890 рублей (основной долг) + 97 767 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) = 438 657 рублей. Размер штрафа составляет 219 328 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 211 828 рублей. Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 211 828 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Власовой К.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ческидовой Т.М. (ИНН №) в пользу Власовой К.А. (паспорт: серия № номер №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 325 890 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 97 767 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения общей суммы неустойки ценой услуги в размере 325 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 828 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ческидовой Т.М. (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16 091 рубль 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов