ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
17 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Е.В. к ООО «МАРКИЗА-ЛЮКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАРКИЗА-ЛЮКС» о взыскании неустойки, суммы предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 04.08.2025 года был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж кассетной маркизы. Цена договора составила 294 000,00 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 235 200,00 руб. (80% от суммы договора). Срок выполнения работ был определен сторонами не позднее 40 дней, то есть не позднее 14.09.2025 года. Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были. 22.07.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 235 200,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ, в сумме 235 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Киндышева А.С. о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором он не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «МАРКИЗА-ЛЮКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в судебном заседании, 04.08.2025 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж кассетной маркизы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 294 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик оплачивает 80% предоплаты, что составляет 235 200,00 руб. Факт внесения указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате от 04 августа 2025 года банк <данные изъяты>, банк получателя <данные изъяты>.
В силу п. 3.2 договора, срок изготовления изделия и монтажа составляет 40 дней с момента получения предоплаты. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 14.09.2025 года. Однако, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, обязательства по договору исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что 22.07.2026 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 235 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.09.2025года по 22.07.2026 года (310 дней): 235 200 руб. ? 3% ? 310 дней = 2 187 360 руб. Истец, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, добровольно снизил размер неустойки до суммы произведенной предоплаты – 235 200,00 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: (235 200 руб. + 235 200 руб. + 50 000 руб.) ? 50% = 260 200,00 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Учитывая объем выполненной представителем работы (составление иска, расчетов, сбор документов), сложность дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 612,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗА-ЛЮКС» (ОГРН 1255000025873, ИНН 5032388716) в пользу Рыбаковой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): сумму предоплаты по договору подряда в размере 235 200,00 руб.;
· неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 235 200,00 руб.;
· компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКИЗА-ЛЮКС» (ОГРН 1255000025873, ИНН 5032388716) государственную пошлину в сумме 20 612,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков