УИД 89RS0005-01-2025-004431-77
Дело № 2-8266/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 05 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при помощнике судьи Лавришиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручистовой А.С. к индивидуальному предпринимателю Кирееву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стручистова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю Кирееву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стручистовой А.С. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киреевым Е.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по упаковке Telegram-канала, обучению продажам и сопровождению. Из предмета договора, пункта 8.9 договора и технического задания (Приложение № 1 к договору) следует, что Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: 4 продающих поста в закрепах канала стоимостью 5 000 рублей, 4 креатива к постам стоимостью 2 000 рублей, изготовление продающей статьи стоимостью 15 000 рублей, разработка маркетинговой линейки услуг стоимостью 8 000 рублей, подготовка рекламы, составление офферов, обучение по продажам, сопровождение стоимостью 100 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Срок оказания услуг согласно пункту 3.1 договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для оплаты услуг ответчика заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» на сумму 140 000 рублей, из которых 130 000 рублей перечислено на счет ответчика (с учетом комиссии банка в размере 10 000 рублей). Ответчик выдал истцу чек на 124 800 рублей, тогда как фактически получил от банка 130 000 рублей.
В установленные сроки ответчиком оказаны услуги на общую сумму 5 000 рублей (4 продающих поста в закрепах канала), от оказания остальных услуг ответчик уклонился, связь с истцом длительное время не поддерживает, на звонки не отвечает. Невыполненными остались услуги на общую сумму 125 000 рублей. Истец полагает, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, а уплаченные денежные средства в сумме 125 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания услуг по упаковке Telegram-канала, обучению продажам и сопровождению, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составила 130 000 рублей.
Пунктом 3.1 договора установлен срок оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3.4 договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №).
Согласно пункту 6.1 договора по завершении оказания услуг Исполнитель уведомляет Заказчика об окончании оказания услуг и необходимости приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора Исполнитель не позднее 15 рабочих дней со дня окончания оказания услуг передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк», выпиской по счету, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к кредитному договору, согласно которой сумма кредита 140 000 рублей, из которых 130 000 рублей перечислено торговому предприятию за услуги маркетингового агентства.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 130 000 рублей подтверждается также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 800 рублей, выданным ИП Киреевым Е.А.
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 125 000 рублей ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2 договора, а также доказательств уведомления истца об окончании оказания услуг.
Представленные ответчиком доказательства исполнения технического задания (ссылки на документы Google, видеозаписи на платформе Rutube, скриншоты переписки) не могут быть признаны судом достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан; ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта сдачи-приемки; часть услуг (пункт 1.3 технического задания подключение трафика на канал) ответчиком не оказана, что им не оспаривается; ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым 06 августа 2025 года вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
Принимая во внимание расторжение сторонами заключенного договора с 06 августа 2025 года вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, получение ответчиком предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей.
Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оказания услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.
Поскольку ответчик в установленные сроки (04 июля 2025 года) не оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 125 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 05 июля 2025 года по 06 августа 2025 года (дата расторжения договора).
Расчет неустойки: 125 000,00 ? 33 ? 0,1% = 4 125,00 рублей.
Сумма основного долга: 125 000,00 рублей. Сумма процентов по всем задолженностям: 4 125,00 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 4 125 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 296 рублей 24 копейки.
Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) 125 000,00 ? 39 ? 18% / 365 = 2 404,11 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 125 000,00 ? 42 ? 17% / 365 = 2 445,21 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) - 125 000,00 ? 61 ? 16,5% / 365 = 3 446,92 рублей. Итого: 8 296,24 рублей.
Сумма основного долга: 125 000,00 рублей. Сумма процентов: 8 296,24 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 296 рублей 24 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 125 000 рублей или на его остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Пожидаевым О.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, а также уровень цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя осуществлены в разумных пределах, поскольку не превышают минимальный размер расценок, взимаемых адвокатами Ямало-Ненецкого автономного округа за аналогичные юридические услуги, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рубля, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 123 рубля (30 000 + 5 123).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стручистовой А.С. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. (ИНН: №) в пользу Стручистовой А.С. (паспорт: серия № №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, договорную неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 8 296 рублей 24 копейки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 125 000 рублей или на его остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 123 рубля.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей — отказать.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киреева Е.А. о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов