РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года №18810066250001325340, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым
Волков А. С., <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 25 февраля 2026 года Волков А.С. признан виновным в том, что 25 февраля 2026 года в 18:10 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская д. 51, при управлении транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный номер Х317АМ96, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Волков А.С., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при управлении транспортным средством не создавал препятствий пешеходу, который двигался по тротуару и не начал переходить нерегулируемый пешеходный переход, не вступал не проезжую часть. Инспектор ДПС находился на удаленном расстоянии от пешеходного перехода и не мог объективно оценить обстановку ввиду того, что его обзору препятствовали другие транспортные средства, сумеречное время суток и снежные преграды. Инспектор ДПС не предпринял меры для получения объяснений от пешехода. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление составлено в патрульном автомобиле без его участия, при этом он находился в своем транспортном средстве. Считает, что его нарушено его право на защиту, поскольку при возбуждении дела ему не разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.
В судебном заседании Волков А.С. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав Волкова А.С., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2026 года в 18:10 возле дома № 51 по ул. Советская в г. Красноуфимске Свердловской области Волков А.С., управляя транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, непосредственно выявивших правонарушение, согласно которым 25 февраля 2025 года они при несении службы лично видели, как автомобиль под управлением Волкова А.С. не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома № 51 по ул. Советская в г. Красноуфимске Свердловской области. При этом Волков А.С. им пояснил, что не заметил пешехода. При оформлении административного правонарушения Волкову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на приглашение пройти в патрульный автомобиль для составления материала Волков А.В. пояснил, что останется в своем автомобиле.
В судебном заседании должностное лицо ФИО5 также пояснил, что Волков А.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и уже вступившему на проезжую часть. Обзор проезжей части был достаточный, сугробов, иных транспортных средств, препятствующих наблюдению, не имелось. При оформлении административного правонарушения Волкову А.В. разъяснялись права как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Отобрать объяснение у пешехода не представлялось возможным, поскольку он ушел в неизвестном направлении по ул. Советской в г. Красноуфимске.
Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства заявитель и в настоящей жалобе. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. В судебном заседании должностное лицо ФИО5, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения, и отметил, что ранее с Волковым А.С. он не был знаком, каких-либо конфликтов не имел.
Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении Волкову А.С. административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Волкову А.С. разъяснены, что подтверждается его подписью.
В связи с тем, что Волков А.С. оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения Волкова А.С. к административной ответственности.
Доводы жалобы Волкова А.С. о том, что пешеход не начал переходить нерегулируемый пешеходный переход, не вступил на проезжую часть, двигался по тротуару, а, значит, в его действиях отсутствует нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, опровергается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что не был опрошен пешеход, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Вопреки доводам жалобы обзорность места нарушения для инспекторов ДПС подтверждена пояснениями инспектора ДПС ФИО5, который подробно описал, каким образом было совершено нарушение.
Доводы жалобы о том, что Волкову А.С. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются изначально вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в строке о разъяснении прав имеется подпись Волкова А.С., а также в последующем составленным протоколом об административном правонарушении, в котором Волков А.С. указал о не разъяснении прав. Указание привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, а также опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО5
Кроме того, суд признает не состоятельными ссылки Волкова А.С. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без его участия, поскольку, как усматривается из материалов дела, в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется указание Волкова А.С. о том, что он не нарушал ПДД, и что он не согласен с вынесенным постановлением, а также подписи Волкова А.С. Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, является надуманным.
Также не влекут отмены постановления должностного лица доводы Волкова А.С. о нарушении его права на защиту, а именно поскольку он был лишен права воспользоваться услугами защитника при составлении в отношении него должностным лицом административного материала. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). Вместе с тем, присутствуя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, ФИО6 данным правом также не воспользовался.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Волкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.
При этом Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. Факт нахождения пешехода на проезжей части должностное лицо ФИО5 подтвердил в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810066250001325340, вынесенное 25 февраля 2026 года инспектором ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, по делу об административном правонарушении, о привлечении Волкова А. С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова А.С. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Родионова