РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2026 года №18810066250001338069, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым
Самохвалов В. В., <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 5 марта 2026 года Самохвалов В.В. признан виновным в том, что 5 марта 2026 года в 14:38 у дома № 7 по ул. Советская в г. Красноуфимск Свердловской области управлял транспортным средством HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы – пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, то есть нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей.
Самохвалов В.В., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указывает, что пленочное покрытие, предмет на стеклах его автомашины отсутствует, и светопрокускаемость стекол соответствует требованиями законодательства – более 80 %. Измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства техническим средством, внесенным в Государственный реестр средств измерений, не проводилось, в связи с чем, его вина не доказана.
Проверив материалы дела, заслушав Самохвалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, инспектора ДПС ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, которая влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно п.4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 05.12.2025) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Обзорность - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 05.12.2025) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").
Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2026 года в 14:38 у дома № 7 по ул. Советская в г. Красноуфимск Свердловской области Самохвалов В.В. в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей управлял транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы – пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.
По факту данного нарушения требований п. 4.2 Перечня неисправностей уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Самохвалову В.В. административного наказания.
Поскольку Самохвалов В.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, исходя из которого при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 на маршрутах патрулирования 5 марта 2026 года в 14:48 ими замечена автомашина HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которой была установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. Указанный автомобиль остановлен и установлена личность водителя, которым оказался Самохвалов В.В. Поскольку передние боковые окна транспортного средства были сильно затемнены пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя, инспектор ДПС ФИО5 отправился к патрульному автомобилю за прибором измерения тонировочного покрытия, но когда вернулся, передние боковые стекла были прозрачными.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дополнительно пояснил, что на передние боковые стекла автомобиля под управлением Самохвалова В.В. была нанесена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя, силуэт водителя плохо различался, невозможно было увидеть, пристегнут ли водитель. Считает, что в тот момент, когда он ушел за прибором для проведения измерения светопропускания стекол, Самохвалов В.В. удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля, чем воспрепятствовал измерению светопропускания стекол. В связи с чем, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточнил, что когда он отходил за прибором измерения, его не было примерно 30-40 секунд.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что 5 мартя 2026 года находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5, и когда они на патрульном автомобиле стояли на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Ленина-Советская, с ними поравнялся автомобиль с затемненными передними боковыми стеклами под управлением Самохвалова В.В., в связи с чем, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. У Самохвалова В.В. были истребованы водительские права, но у него их при себе не оказалось. Напарник отошел за прибором для измерения светопропускания стекол, но когда он вернулся, через 1 минуту, стекла были прозрачные. Считает, что Самохвалов В.В. сам снял пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля. В связи с чем, он вынес в отношении Самохвалова В.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, а напарник вынес постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Самохвалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Самохвалова В.В. события административного правонарушения отклоняются.
Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016) под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.
На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Исходя из п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016, обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).
Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.
Как усматривается из материалов дела, Самохвалов В.В. указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы - пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.
В судебном заседании Самохвалов В.В. пояснил, что конструкцией его автомобиля не предусмотрено дополнительное покрытие в виде пленки на передних боковых стеклах. Самостоятельно пленку до проведения замеров светопропускания стекол он не удалял.
Вместе с тем, указанные утверждения не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Самохвалова В.В. со стороны сотрудников ДПС не установлено, ранее они не знакомы, конфликта между ними не было. Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.
Доводы Самохвалова В.В. о том, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности с помощью каких-либо технических средств, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на передних боковых стеклах транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016 обзорность колесного транспортного средства проверяют визуально.
Утверждение Самохвалова В.В. о том, что у него на передних боковых стеклах автомобиля отсутствовало пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, является не состоятельным и расценивается судьей, как избранная линия защиты, направленная на избежание ответственности, поскольку инспекторы ДПС визуально установили наличие пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Самохвалова В.В., затрудняющего обзорность с места водителя, учитывая, что силуэт водителя плохо просматривался, невозможно было установить, пристегнут ли водитель транспортного средства, как пояснили должностные лица.
Самохвалов В.В. снятием пленки со стекол самостоятельно создал условия, исключающие возможность проверить его довод о соответствии покрытия стекол его автомобиля пленкой с соблюдением требований нормативных документов.
Таким образом, само по себе снятие пленки со стекол автомобиля после выявления правонарушения не является основанием для освобождения Самохвалова В.В. от ответственности и не опровергает факт управления им автомобилем, на стеклах которого было нанесено покрытие, затрудняющие обзор водителю, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы верно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самохвалову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при его вынесении должностным лицом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810066250001338069 от 5 марта 2026 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, по делу об административном правонарушении, о привлечении Самохвалова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Самохвалова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Родионова