РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельчука В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2026 года №, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым
Стрельчук В. В., <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 12 марта 2026 года Стрельчук В.В. признан виновным в том, что 12 марта 2026 года в 11:10 на автодороге Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством Лексус RX 270 государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть нарушил Федеральный закон № 40-ФЗ.
Стрельчук В.В., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что не оспаривает, что на момент проверки документов не смог показать сотруднику ДПС полис ОСАГО с вписанной фамилией, однако с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку его ответственность была застрахована. Он предъявил копию полиса на бумажном носителе, в который он был не вписан, так как копия полиса распечатана в день его выдачи. Он не имел технической возможности предъявить полис с данными о вписании его как лица, допущенного к управлению транспортным средством, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, поскольку отсутствовало интернет- соединение. Инспектор ДПС не принял во внимание, что его гражданская ответственность застрахована, указав, что при отсутствии полиса наступает административная ответственность.
В судебное заседание Стрельчук В.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством телефонограммы, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2026 года в 11:10 на 191 км автодороги Пермь-Екатеринбург Стрельчук В.В. в нарушение п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 11 Основных положений управлял транспортным средством Лексус RX 270 государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Поскольку Стрельчук В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства правонарушения также подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский»; сведениями с сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система».
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, 12 марта 2026 года при несении службы в составе экипажа 59-128 совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 191 километре им была замечена и остановлена автомашина Лексус RX 270 государственный регистрационный номер №, под управлением Стрельчуком В.В., при проверки документов которого установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, а водитель Стрельчук В.В. не вписан в страховой полис ОСАГО. Водитель пояснил, что принял на себя управление автомобилем, так как собственник заболел, предъявил полис ОСАГО на бумажном носителе, в который он вписан не был. Проверка на сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система» также подтвердила указанную информацию. С административным правонарушением Стрельчук В.В. согласился.
В судебном заседании должностное лицо В. Д.В. также пояснил, что 12 марта 2026 года им был остановлен автомобиль Лексус RX 270 под управлением Стрельчука В.В., при проверке документов которого установлено, что он не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Стрельчук В.В. ему не говорил о том, что в полис ОСАГО он вписан, но позже чем, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Перед вынесением постановления им производилась проверка на сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система». Кроме того, инспектор ДПС уточнил, что местом совершения правонарушения является 191 км автодороги Пермь-Екатеринбург.
Указанные должностным лицом события также подтверждаются ответом от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», копиями страхового полиса № ХХХ 0625457343 и заявления об изменении условий электронного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленных по запросу суда. Из указанных документов следует, что <дата> в 11:54 час. (по московскому времени) собственник транспортного средства Лексус RX 270 государственный регистрационный номер № ФИО4 внесла в электронный договор ОСАГО водителя Стрельчука В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении Стрельчука В.В. к административной ответственности с указанием на то, что на момент привлечения к административной ответственности его гражданская ответственность была застрахована, опровергаются исследованными материалами дела.
Доводы жалобы Стрельчука В.В. являются несостоятельными и расцениваются судьей как способ уйти от ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Стрельчука В.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Стрельчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стрельчуку В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, другого наказания за это правонарушение не предусмотрено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при его вынесении должностным лицом допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от 12 марта 2026 года, вынесенное инспектором ДПС взвода 1 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5, по делу об административном правонарушении о привлечении Стрельчука В. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стрельчука В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Родионова