РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Серебренниковой А.А. от 20 марта 2026 года, которым
ФИО2, <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 марта 2026 года ФИО2 признан виновным том, что 16 января 2026 года в 22:07 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, д. 19, управлял транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Инспекторы ДПС не предоставили доказательств управления ФИО2 транспортным средством, кроме того они мировому судье в судебном заседании пояснили, что не наблюдали непосредственно то, что ФИО2 управлял транспортным средством. Соответственно, мировой судья не установил, какое лицо управляло транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, им не разъяснялись права, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись ФИО2 о его согласии на прохождение освидетельствования, соответственно он был направлен на медицинское освидетельствование без законных оснований. ФИО2 на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от его прохождения. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что врачом нарушены процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок заполнения акта медицинского освидетельствования. Оспаривает факт установления состояния опьянения у ФИО2 на основании акта медицинского освидетельствования, поскольку в отношении него врачом проведены лишь осмотр и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В подпункте п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено исправление первого исследования выдыхаемого воздуха, что сделано в одностороннем порядке, без ознакомления ФИО2 с исправлением и дачи им объяснений по данному поводу. В нарушение порядка проведения медицинского исследования в акте медицинского освидетельствования незаполненные пункты не перечеркнуты, его страницы не пронумерованы, страницы не заверены печатью медицинской организации. В бумажных носителях с результатами исследования выдыхаемого воздуха отсутствует подпись ФИО2 Инспекторы ДПС возбудили дело об административном правонарушении без повода, чем нарушили права и свободы ФИО2 Мировой судья не принял показания ФИО2 и показания защитника в качестве доказательств по делу.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об извещении посредством СМС-извещения. В телефонограмме ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), согласно которого 16 января 2026 года в 22:07 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, д. 19, ФИО2 управлял транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. Протокол является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым требованиям;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых, соответствует предъявляемым требованиям;
протоколом направления на медицинское освидетельствования (л.д. 6), в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, 16 января 2026 года в 23:01 он направлен на медицинское освидетельствование;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеками с результатами анализов (л.д. 7, 8), из которых следует, что медицинское освидетельствование проведено алкометром ARED 0335, калибровка 5 сентября 2025 года. Показания прибора 16 января 2026 года при первом исследовании составили в 23:09 - 0,88 мг/л, в 23:25 - 0,95 мг/л, в чеках имеется подпись Корсунова А.В. Кроме того, проведено химико-токсилогическое исследование биологических объектов с помощью прибора анализатора «Апилуч», исходя из которого ПАВ не обнаружено. Дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Исходя из рапорта должностного лица МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 (л.д. 21), рапорта дежурного МО МВД России «Краснуофимский»(л.д. 19), справки о дорожно транспортном происшествии (л.д.18) следует, что 16.01.2026 при несении службы инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 выехали на сообщение, поступившее дежурную часть от ФИО8, о дорожно-транспортном происшествии по ул. Трескова, д. 19 в г. Красноуфимске. При прибытии на место зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, опрошены водители, у одного из которых - ФИО2 имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение водителя.
В объяснении, данном сотруднику ДПС (л.д. 16), водитель ФИО8 пояснил, что 16 января 2026 года, когда он двигался по ул. Трескова в направлении улицы Ачитской, увидел, что навстречу едет транспортное средство RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, которое стало заносить на полосу встречного движения, водитель которого допустил столкновение с его транспортным средством. У водителя автомобиля RENAULT DUSTER ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.
Исходя из объяснения ФИО2 (л.д. 17), 16 января 2026 года он употребил по ул. Песчаная, 10А в г. Красноуфимске употребил виски, после чего сел за руль своего автомобиля, направился домой. Двигаясь по ул. Трескова, у дома №19 около 22 часов 7 минут он не справился с управлением, не учел метеорологические условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ, PATRIOT, государственный регистрационный знак №.
Согласно свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, представленного ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» мировому судье (л.д.63), исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, заводской номер ARED-0335, который прошел поверку 5 сентября 2025 года. Свидетельство о поверке действительно до 4 сентября 2026 года.
Кроме того, мировым судьей просмотрена видеозапись с техническими неисправностями - при отсутствии изображения имеется аудиозапись, допрошены свидетели, в том числе медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, понятые, а также сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил мировому судье, что 16 января 2026 года участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, который на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством. При оформлении административного материала он и второй понятой находились около патрульной машины, им разъяснялись права, ознакомили с процессуальными документами, в которых он поставил свою подпись. Водитель ФИО2 плохо разговаривал, у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя.
Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что 16 января 2026 года двигался на своем автомобиле на заправку, при движении по ул. Трескова у дома № 19 автомобиль Рено Дастер вылетел на полосу встречного движения, водитель которого допустил столкновение с его транспортным средством. Когда он подошел к автомобилю Рено Дастер, то он увидел, что у водителя этого транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах, когда вышел, упал. Его привлекли в качестве понятого для производства процессуальных действий. ФИО2 предложили продуть в трубку, на что он отказался, далее согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Ему как понятому разъяснялись права.
Из показаний допрошенного фельдшера ФИО10 следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, которое состояло из осмотра, проб выдыхаемого воздуха на алкоголь, анализа мочи для проверки психоактивных веществ, что зафиксировано в акте. При оформлении акта медицинского освидетельствования ею допущена описка, которая заверена печатью медицинского учреждения. При проведении медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО2 Ему вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования. Он также поставил свои подписи в чеках с результатами анализов, в которых в том числе указано время проведения освидетельствования.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО6 подтвердили отказ ФИО2 от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В рамках медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2
Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из материалов дела, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствовании и направлении его на прохождение медицинского освидетельствования присутствовали понятые, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах о процессуальных действиях, а также указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, данные мировому судье в судебном заседании. Сомневаться в их отсутствии у судьи нет оснований.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8, указывающего на допущенное автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 столкновение с его транспортным средством и на отсутствие иных лиц в автомобиле RENAULT DUSTER, объяснением ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами.
Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностные лица ГИБДД в рамках своих полномочий предложили пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что явилось основанием для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные действия произведены в присутствии понятых ФИО12 и ФИО8, которые удостоверили отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и направление его на прохождение медицинского освидетельствования своими подписями. Отсутствие разборчивой записи ФИО2 о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование не может явиться основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование подтверждается его когнитивными действиями, результаты которых зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и чеках с результатами исследований.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, порядка заполнения акта медицинского освидетельствования, а именно о внесении фельдшером исправлений в акт медицинского освидетельствования, не перечеркивание незаполненных пунктов и отсутствие нумерации правильно признаны мировым судьей не состоятельными, т.к. они не являются существенными и не влияют на выявленный факт нарушения правил дорожного движения. Как пояснила мировому судье фельдшер ФИО10 исправления в акт внесены сразу при проведении медицинского освидетельствования в присутствии ФИО2, что заверено печатью медицинского учреждения. Фельдшер ФИО10 имела право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. прошла необходимое обучение. Внесение указанных исправлений в акт никаким образом не повлияло на исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, обоснованность заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения. В акте медицинского освидетельствования указан прибор – алкометр, его заводской номер - ARED-0335 и его калибровка, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 8). Из представленного свидетельства (л.д.63) следует, что на момент освидетельствования ФИО2 прибор был поверен, т.е. допущен к осуществлению измерений, и срок действия поверки не истек. Проведение исследований выдыхаемого воздуха зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, результаты которых приложены к акту на чеках, в которых имеется подпись ФИО2 При таких обстоятельствах исправление, внесенное в акт медицинского освидетельствования, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует, обоснованность выводов, изложенных в акте от 16 января 2026 года № 45, не опровергает.
Оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Также не установлено оснований не доверять понятым, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые ранее с ФИО2 знакомы не были.
При определении наказания ФИО2 учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Серебренниковой А.А. от 20 марта 2026 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО13 без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Д.В. Родионова