РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Казарина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казарина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14.04.2026 Казарин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Казарин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного решения.
В дополнениях к жалобе представитель по доверенности ФИО4 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Казарину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, нарушено право на защиту. Указывает на то, что процессуальные действия фактически проведены без участия понятых, их явка была обеспечена не своевременно. Указывает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением порядка, а именно Казарину А.В. фельдшером не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, не представлены документы о прохождении техническим средством измерения проверки, не представлено сведений о квалификации врача.
Кроме того, считает, что мировой судья не полно и необъективно исследовал все представленные доказательства. Также Казарин А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание Казарин А.В. не явился, извещался надлежащим способом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Об обязательном участии представителя не настаивал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2026 года в 02 часов 40 минут по ул. Куйбышева 14 в г. Красноуфимске Свердловской области Казарин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Казарина А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Казарина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Казарин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на месте в присутствии двух понятых отказался, пояснив о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».
Медицинское освидетельствование Казарина А.В. на состояние опьянения проведено врачом ФИО2, о чем указано в п. 5 акта <номер> медицинского освидетельствования, акт об установлении состояния опьянения вынесено этим же врачом. Датой вынесения медицинского заключения является 29.03.2026.
Согласно представленной копией удостоверения <номер>, регистрационный номер <номер>, дата выдачи 16.02.2026, врач ФИО2 до проведения в отношении Казарина А.В. освидетельствования, в период с 02.02.2026 по 16.02.2026 проходил повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в объеме 36 часов в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». (л.д. 12)
Каких-либо сомнений в квалификации врача не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны и не опровергают обстоятельства установления у Казарина А.В. состояния опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования у Казарина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л, при повторном – 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Казарина А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования (л.д. 6а-6б), в которой указаны все необходимые сведения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не представлены копии чеков-термолент с результатами медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобе о том, что процедура освидетельствования производилась с помощью алкотестера уже со вставленным мундштуком, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами в материалах дела.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Казарин А.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем Казарин А.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 29.03.2026 (л.д. 5).
Порядок направления водителя Казарина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюден.
Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, о применении технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Казарина А.В., было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Техническое средство измерения алкотектор ARED-0335 с использованием которого проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, проверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, срок действия поверки действителен до 04.09.2026 (л.д. 10).
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения Казарин А.В. не имел.Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, не нарушен.
Факт нахождения водителя Казарина А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.
Учитывая изложенное, действия Казарина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе. Согласно материалам дела видеозапись не проводилась, в процессуальных действиях участвовали понятые ФИО5 и ФИО6
Довод жалобы о том, что понятые приглашены после составления процессуальных действий основан на предположениях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Участие понятых при отстранении Казарина А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование удостоверено подписями понятых в соответствующих документах. Замечаний при составлении процессуальных документов от участвующих лиц не поступило.
То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей понятые и инспектор ДПС ГИБДД не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие показаний свидетелей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины Казарина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.
Довод жалобы о том, что Казарин А.В. был извещен о дате судебного заседания инспектором ДПС, что, по мнению заявителя, не может являться надлежащим извещением, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 14 апреля 2026 года Казарин А.В. извещен сотрудником ГИБДД, что подтверждается распиской (л.д. 3) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Казарина А.В. мировому судье не поступило. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Казарина А.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Казарина А.В. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Извещение о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Таким образом, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса.
Представленные в материалы дела доказательства, являются допустимыми и полными, мировым судьей им дана правильная оценка, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выяснение обстоятельств дела проведено не в полной мере, не может быть принят во внимание.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Казарина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казарина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения Казарина А.В. к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Казарину А.В. сотрудниками ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола он получил лично, замечания по составлению протокола не имел, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.
Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД Казарину А.В. не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Данных о том, что Казарин А.В. заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, не имеется.
Право Казарина А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Казарину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Казарина А.В., не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казарина А.В. – оставить без изменения, а жалобу Казарина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья С.С. Поваров