РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Таипова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таипова В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.04.2026 Таипов В. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Таипов В.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Таипов В.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Таипов В.Р. 09 апреля 2026 года в 18:05 часов по ул. Транспортная 1 в г. Красноуфимске Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак <****> в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2026 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2026 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 314 от 09.04.2026 (л.д. 10), которое проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2026 (л.д. 11), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Таипова В.Р. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у водителя имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица. Кроме того, освидетельствования на месте в присутствии двух понятых отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».
Заключение о нахождении Таипова В.Р. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (справка №41 о результатах химико-токсикологических исследований от 09 апреля 2026 года), в ходе которого обнаружено вещество: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 8).
На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Довод о том, что без каких-либо оснований произведен забор биологического объекта не нашли своего подтверждения.
Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Таипова В.Р., произведен с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается.
В справке содержатся необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о биологическом объекте, о фактически имевших место подтверждающих методах исследования, об обнаруженном веществе, имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. Сама справка оформлена и заполнена в соответствии с нормативно установленной формой. Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Результаты предварительных исследований с применением анализатора не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие наркотических средств или психотропных веществ в объекте, в связи с чем, доводы об отрицательном результате таких исследований не порождают сомнений в достоверности положительного результата химико-токсикологических исследований подтверждающими методами (хромато-масс-спектрометрическим методом, газовая хроматография).
Кроме того, сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Таипова В.Р. вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Заключение о состоянии опьянения Таипова В.Р., вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.
Вопреки доводам жалобы заявителя в акте медицинского освидетельствования отражены все результаты химико-токсикологических исследований, указаны основания направления на медицинское освидетельствование и время отбора биологического объекта у освидетельствуемого. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется. То обстоятельство, что концентрация выявленного вещества не указана в справке, не влечет удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение правильность полученных результатов медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 31 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.
Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.
Вопреки доводам жалобы, право Таипова В.Р. на защиту не нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Из представленных материалов следует, что Таипов В.Р. не просил пригласить защитника, с соответствующим ходатайством к должностным лицам не обращался, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Таипову В.Р. были разъяснены при оформлении материалов по делу об административном правоотношении, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Таипов В.Р. был извещен заблаговременно 21.04.2026 (л.д. 3) и имел возможность реализовать право на юридическую помощь защитника, однако им не воспользовался.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Таипова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Таипов В.Р. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.
При назначении Таипову В.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Таипова В.Р., не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таипова В.Р. – оставить без изменения, жалобу Таипова В.Р. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья С.С.Поваров