РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Суфиевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Суфиевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 346,30 руб., из которых: 107 273,83 руб. - задолженность по основному долгу, 42 802,00 руб. – задолженность по процентам, 34 270,47 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,38 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Суфиевой Н.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 189 974,90 руб., с процентной ставкой 24,70 % годовых, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору, образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредиту не погашается. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения задолженности не поступали.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 4 оборот/.
Ответчик Суфиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, так и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам.
Представители третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не направлял.
Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Суфиевой Н.А. был заключен кредитный договор №, на сумму 189 974,90 руб., с процентной ставкой 24,70 % годовых, на срок 57 месяцев.
Заемщику Суфиевой Н.А. была предоставлена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. С индивидуальными условиями кредитного договора, а также Графиком платежей по договору Суфиева Н.А. была ознакомлена и согласилась с ними, собственноручно подписав кредитный договор, а также график платежей по кредитному договору /л.д. 6-7/. В соответствии с Графиком платежей в счет погашения кредита должно было произведено 57 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 696,96 руб. 28 числа каждого месяца, заключительный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 697,40 руб.
Факт получения Суфиевой Н.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету № /л.д. 24-26/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 974,90 руб.
Таким образом, свои обязательства перед Суфиевой Н.А. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
Согласно п. 13 Кредитного договора Суфиева Н.А. выразила согласие на уступку Банком-кредитором прав требования по заключенному кредитному договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № /л.д. 27-28/. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № к Суфиевой Н.А. были переданы в размере задолженности 227 993,33 руб., из которых: 107 273,83 руб. - задолженность по основному долгу, 42 802,00 руб. – задолженность по процентам, 34 270,47 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 43 647,03 руб. – штрафы /л.д. 31/.
Суфиева Н.А. о произведенном осуществлении уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлен ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего письма на почтовый адрес заемщика <адрес> /л.д. 32, 33/.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено. Уступка прав требования задолженности произведена в соответствии с условиями соглашения с заемщиком. Доказательств признания вышеуказанного договора уступки прав недействительным суду не представлено. Таким образом, ООО «Филберт», вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом.
В свою очередь Суфиева Н.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако нарушала обязательства по кредитному договору, внося несвоевременно платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности /л.д. 17-24, 40-42/, согласно которым последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по кредиту на момент рассмотрения настоящего дела составляет 184 346,30 руб., в том числе: 107 273,83 руб. - задолженность по основному долгу, 42 802,00 руб. – задолженность по процентам, 34 270,47 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представила.
В отзыве на исковое заявление Суфиева Н.А. просила о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности суд, руководствуясь графиком погашения задолженности, представленным расчетом, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11049,17 руб., а также проценты по договору в размере 345,15 руб, а всего – 11394,32 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит на основании п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 634 рублей 69 копеек.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
ООО «Филберт» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 530,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 404 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Суфиевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Суфиевой Надежды Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 394,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированного решения через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева