РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца – администрации Городского округа Верхняя Тура Хачировой М.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Черноголовой Н.В., ее представителя Бучельниковой В.А., при помощнике судьи Новеньких Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Верхняя Тура к Черноголовой Надежде Витальевне о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Городского округа Верхняя Тура, через представителя, обратилась в суд с иском к Черноголовой Н.В., в котором, с учетом измененных исковых требований, просит прекратить право собственности ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика демонтировать ограждение в виде забора, освободить земельный участок от остатков уничтоженного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ответчиком на земельный участок не оформлено. Истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, здания или сооружения. На участке имеются остатки уничтоженного деревянного дома, большая куча старых, гнилых досок. Очевидно что жилой дом с кадастровым номером № прекратил свое существование. Земельный участок занят ответчиком, огорожен дощатым забором. Регистрация прав ответчика на жилой дом, который не обладает признаками недвижимой вещи, не дает право ответчику на получение земельного участка без торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Черноголова Н.В. и ее представитель Бучельникова В.А. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что вопреки доводам истца здание полностью не уничтожено, поскольку имеется фундамент.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Черноголовой Н.В. заключен договор дарения имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой (бревенчатый) дом под номером 45, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 28,5 кв. м. (л.д.99-100).
Право общей долевой собственности Черноголовой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано за Черноголовой Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках данного гражданского дела, суд исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (л.д.119-122)
Право общей долевой собственности на оставшуюся 1/2 доли Черноголовой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что регистрация права ответчика на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> была произведена на несуществующее имущество, материалы дела не содержат.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 903 +/- 10,52 кв. м с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городского округа Верхняя Тура поступило заявление Черноголовой Н.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приобретения земельного участка без проведения торгов, поскольку при визуальном осмотре земельного участка выявлено отсутствие жилого дома.
Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией администрации Городского округа Верхняя Тура, ранее учтенный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № утрачен - физически не существует, на земельном участке сохраняются остатки разрушенного дома (часть фасада дома), не образующие законченного объекта недвижимости и не подлежащие эксплуатации (л.д.12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Критик», на разрешение которых поставлены вопросы:
Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение (фундамент, здание)?
Является ли объект с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (его сохранившиеся конструктивные элементы) зданием? Имеет ли объект заглубленный фундамент и/или иные сохранившиеся элементы, прочно связанные с землей, инженерные коммуникации?
Возможно ли восстановление объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с его прежними характеристиками (площадь, высота, объем и т.п.) на его сохранившихся конструктивных элементах? (л.д.125-127).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования сохранился только навес площадью 23,8 кв.м., навес площадью 15 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м. При визуальном осмотре фундамент (согласно технического паспорт деревянные стулья), не обнаружен. Оценка технического состояния фундамента производилась в местах возможного доступа и по внешним признакам состояния надземных конструкций. По результатам визуального обследования остатков надземных конструкций объекта можно предположить, что фундамент объекта частично сохранился.
Сохранившиеся конструктивные элементы объекта с кадастровым номером № не являются зданием (так как отсутствует кровля, часть стен и инженерные коммуникации). Определить имеет ли объект, заглубленный фундамент не представляется возможным, но по внешним признакам сохранившихся надземных конструкций, можно предположить, что часть фундамента сохранилась, так как стены стоят, проседания нет, из-за отсутствия кровли бревенчатые стены сгнили.
Восстановление объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с его прежними характеристиками возможно, только при условии полного демонтажа сохранившихся конструктивных элементов.
Эксперт ФИО7 в суде свое заключение поддержала.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об утрате спорным объектом недвижимости своих свойств, что исключает его использование в существующем состоянии в соответствии с его назначением.
Вместе с тем, дом не разрушен полностью, в связи с чем основания для прекращения права собственности Черноголовой Н.В. на данный объект в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Наличие ветхого состояния объекта капитального строительства не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности на имущество в порядке ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.
Данного обстоятельства судом установлено не было, поскольку ответчик Черноголова Н.В. не отказывалась от своих прав на спорный дом.
Права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не разграничены, у Черноголовой Н.В. отсутствуют. Право распоряжения данным земельным участком передано органу местного самоуправления – администрации Городского округа Верхняя Тура.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что препятствием к проведению ответчиком строительных работ на данном объекте является отсутствие прав на земельный участок, а соответственно невозможность получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.
Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление поврежденного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с отсутствием оснований для признания права собственности Черноголовой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствующим, а соответственно и в удовлетворении сопутствующих требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Городского округа Верхняя Тура к Черноголовой Надежде Витальевне о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.