РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В., истца Еремина Л.Ю., представителя ответчика ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» Дорофеевой С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова И.Р., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Льва Юрьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральной районной больнице г.Кушва», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании материального ущерба за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Еремин Л.Ю. обратился в суд с иском в котором просит, с учетом измененных требований, взыскать материальный ущерб за некачественно оказанные медицинские услуги с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») 125774,70 руб., с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница г.Кушва» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва») 206499,10 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма трех пальцев левой кисти. Первая медицинская помощь (наложение швов и лангеты) была оказана в отделении скорой помощи в г.Верхотурье. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту жительства в приемное отделение ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва», где был осмотрен врачом-травматологом Козловым А.Н., сделан рентген и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист для амбулаторного лечения в домашних условия, назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз согласно выписке из амбулаторной карты № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, боли не проходили, истец был вынужден обратиться самостоятельно за платной помощью в ООО «Уральский клинический лечебно - реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (ООО «УКЛРЦ») г. Нижний Тагил. Врач - травматолог провел осмотр и направил на рентгенографию кисти. Согласно протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ определяется <данные изъяты>. Врачом-травматологом-ортопедом ООО «УКЛРЦ» истец был экстренно направлен на оперативное лечение в стационар ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». В ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» установлен неполный диагноз: <данные изъяты>. Истцу необходимо было оперативное лечение, а он был отправлен домой до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». Диагноз согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии: <данные изъяты>. Проведена операция: <данные изъяты>». Через 6 недель сделан контрольный рентген снимок, проведён демонтаж аппарата и выписана справка о необходимости прохождения реабилитации, даны рекомендации для дальнейшей разработки пальцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-травматолога ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» Козлова А.Н. истец проходил реабилитацию в ООО «УКЛРЦ». В период реабилитации были сильные боли в области прооперированного пальца. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № С истцу было рекомендовано дополнительное обследование левой кисти и консультация у кистевого хирурга в г. Екатеринбург для определения тактики дальнейшего лечения. Таким образом, ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не провели своевременно маршрутизацию на консультативный прием в Центр кисти ГАУЗ СО «ЦГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться самостоятельно платно в «Центр косметологии и пластической хирургии им. Нудельмана» г. Екатеринбург к врачу-травматологу кистевому хирургу профессору ФИО7, специализирующемуся на таких травмах. Рекомендовано дообследование: КТ четвертого пальца, повторная консультация. Компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила неправильно <данные изъяты> Согласно консультации кистевого хирурга профессора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Профессором ФИО7, с учетом результатов КТ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Было рекомендовано двухэтапное оперативное лечение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием по месту жительства к врачу-травматологу ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» Козлову А.Н., ознакомил его с консультацией кистевого хирурга профессора ФИО7. Но именно ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №, несмотря на то, что четвёртый палец левой кисти руки остался неработоспособным. Находясь на больничном листе, истец строго соблюдал режим и все рекомендации лечащих врачей ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» Смирнова И.Р., ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» Козлова А.Н. и врачебной комиссии. В результате оперативного лечения в ГАУЗ СО «Демидовской ГБ» и наблюдения врачом - травматологом и врачебной комиссией в ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» перелом <данные изъяты>. Это является доказательством того, что реализация остеосинтеза в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не удалась. Не был проведен второй этап операции. Далее истец был направлен на реабилитацию с последующей выпиской на работу. Своевременно не выдано направление в Центр кисти ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». В связи с оказанием истцу некачественной медицинской помощи в ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» он не мог выполнять обязанности на работе в полном объеме и был вынужден обратиться платно в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» для восстановления функций 4 пальца левой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Чтобы достичь положительной динамики, кистевым хирургом профессором ФИО7 было проведено двухэтапное оперативное лечение: 1 этап - <данные изъяты>. 2 этап - <данные изъяты>. Только в результате двухэтапного лечения и наблюдения в «Центре косметологии и пластической хирургии им. Нудельмана» г. Екатеринбург кистевым хирургом профессором ФИО7 функции 4 пальца левой кисти были восстановлены. По результатам экспертных мероприятий, проведенных «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед» выявлены нарушения, а именно: - в условиях ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» не полностью выполнен стандарт лечения, не решён вопрос о трудоспособности. Выявленный дефект соответствует коду - З.2.1, который указывает на ошибки в оформлении медицинской документации или несоответствие оказанной помощи стандартам; - в условиях ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не выполнен необходимый стандарт лечения и не достигнуты критерии качества лечения. Эксперт отмечает, что реализация технологии остеосинтеза не удалась, своевременно не проведена маршрутизация на консультативный приём в Центр кисти ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». Выявленный дефект соответствует коду - 3.2.2, то есть медицинская помощь была оказана некачественно, что привело к ухудшению состояния пациента. Как доказательство фактической вины, учитывая выявленные нарушения, к ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» применены финансовые санкции.
Истец определил распределение суммы материального ущерба следующим образом. Ответчик ГАУЗ СО «Демидовская ГБ»: <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ненадлежащего качества. Поскольку перелом оказался неправильно срощенным, и пришлось провести повторную исправительную операцию в коммерческой клинике (1 этап лечения в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии»: <данные изъяты>. Стоимость лечения составила 125774,70 руб. Ответчик ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва»: период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач своевременно не направил на операцию. Выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о назначении повторного рентгена левой кисти после заживления ран, направление на КТ левой кисти с последующей консультацией кистевого хирурга ГАУЗ СО «ЦГБ №24». Однако, фактически лечение не было проведена должным образом. Не выданы направления на обследование и консультации по ОМС, не полностью выполнен стандарт лечения, не решен вопрос о трудоспособности, и истец был вынужден самостоятельно решать проблему неправильного сращивания перелома, понес расходы на коммерческое лечение в сумме 206499,10 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач травматолог-ортопед ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» Козлов А.Н., врач хирург ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» Смирнов И.Р., а также Министерство здравоохранения Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Еремин Л.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» Дорофеева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве указала, ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» подтверждает оказание Еремину Л.Ю. медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказанная медицинская помощь являлась качественной, что подтверждается результатами внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Екатеринбургским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» по результату рассмотрения протокола разногласий ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». По результату проведения внеплановой экспертизы все дефекты оказания медицинской помощи Еремину Л.Ю. исключены, уменьшения оплаты в системе ОМС не имеется, штрафные санкции к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» не применены. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи. Нарушений порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Еремину Л.Ю. не выявлено. По результату рассмотрения претензии Еремина Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был своевременно информирован о проведении повторной экспертизы медицинской помощи. Ответ ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» на претензию оставлен истцом без внимания и необоснованно оценен как формальный. При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда с ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в пользу Еремина Л.Ю. не имеется.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям (л.д.193 оборот – 194), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» у врача-травматолога-ортопеда Козлова А.Н., все это время истцу был открыт листок нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. С учетом данных анамнеза, осмотра, наличия ушитых ран, данных рентгенологического исследования, необходимость в проведении экстренного оперативного вмешательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению лечащего врача- отсутствовала. Была выбрана тактика дальнейшего лечения: <данные изъяты> с последующей консультацией кистевого хирурга ГАУЗ СО «ЦГКБ №24». Следующая явка на прием назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ, именно по истечении указанного периода, лечащим врачом должен был быть решен вопрос о дальнейшем лечении пациента. Однако, истец самостоятельно, без согласования лечащего врача Козлова А.Н. принял решение обратиться в другое медицинское учреждение ООО «УКЛРЦ», где ему рекомендовано оперативное лечение. Как следует из представленного истцом заключения врача-травматолога-ортопеда ООО «УКЛРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ – истец нуждается в оперативном лечении, направлен в стационар согласно маршрутизации. О том, что истец нуждается в экстренной операции, в заключении не сказано. Оказанная медицинская помощь истцу в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» соответствовала порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Приказ МЗ РФ от 12.11.2012 №МЗ РФ от 09.11.2012 №892н) и при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти (Приказ МЗ РФ от 09.11.2012 №889н) и общепринятых принципах лечения подобных травм. Лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме. На момент оказания медицинской помощи Еремину Л.Ю. утвержденных Минздравом клинических рекомендаций по лечению открытых переломов фаланг пальцев кисти не имелось. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению истца проведена экспертиза медицинской помощи оказанной Еремину Л.Ю. по трем случаям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертных мероприятий выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ, код нарушения 3.2.1. Заключение по результатам экспертизы медицинской помощи получены ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок не обжаловались в связи с принятым решением о нецелесообразности тратить время на доказывания своей позиции из-за штрафа в размере 32,1 руб..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов И.Р., поддержал доводы представителя ГАУЗ СО «Демидовская ГБ». Кроме того, пояснил, что неправильно сросшийся перелом у истца является следствием характера и тяжести полученной травмы и не связан с действиями как врачей ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» так и действий ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва», поскольку тяжесть травмы такова, что такой перелом не мог правильно срастись. Дефект суставной поверхности был достаточно серьезный. Восстановление посредством обычного остеосинтеза было невозможно. В дальнейшем, мог потребоваться третий этап, который в данном случае истец выполнил в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. Нудельмана». Решение о направлении на третий этап принимается лечащим врачом по месту жительства. Данная операция проводится в Уральском институте травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина в рамках ОМС, бесплатно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, согласно которой ответ страховой медицинской компании не относится к разновидностям экспертных заключений, следовательно, не может в полной мере отражать наличие либо отсутствие недостатков оказания медицинской помощи. Промежуточные выводы страховой компании не содержат установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками и причинением вреда здоровью истца.
Представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», САО «Ингосстрах» и третье лицо Козлов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.01.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ст.98 названного закона).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.
Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. получил бытовую травму, по поводу которой обратился в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района», где был осмотрен дежурным врачом, поставлен диагноз: открытый перелом 4 пальца, раны 4,5 пальцев левой кисти, наложены швы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Еремин Л.Ю. обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва», где был осмотрен дежурным хирургом, сделан рентген левой кисти в двух проекциях, согласно которому определяется подвывих в проксимальной фаланги 4-го пальца, поставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. обратился в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н. где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сделана перевязка с 3% перекиси водорода, асептическая повязка со спиртовым раствором хлоргексидина. Прописано лечение: ибупрофен 200 мг По 1 таблетке 2 раза в день – 10 дней, циплофлоксацин 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день, перевязки с хлоргексидином. Тактика дальнейшего лечения: <данные изъяты> ГАУЗ СО «ЦГКБ №24». Явка на перевязку ДД.ММ.ГГГГ. Открыт лист временной нетрудоспособности №.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. самостоятельно обратился в ООО «УКЛРЦ» с жалобами на боль в 4,5 пальце левой кисти, нарушение функции 4 пальца левой кисти. Сделана рентгенологическое исследование, согласно результатам, на рентгенографии костей левой кисти определяется деформации оси IV пальца, под углом открытый в ульнарную сторону. Определяется перелом основания средней фаланги со смещением костных фрагментов в ладонную сторону. Нарушение взаимоотношения фаланговых костей в проксимальном МФС. Отек мягкий тканей IV, V пальцев. Врачом-травматологом-ортопедом ООО «УКЛРЦ» ФИО10 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после ПХО ран от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнено P-графия, перевязка, оставлена имеющаяся гипсовая повязка. Назначена медикаментозная терапия: продолжить гипсовую фиксацию; симкоксиб 200 мг 1 таблетка 2 раза в день 14 дней + омез 20 мг 1 таблетка 2 раза в день 14 дней. Рекомендовано оперативное лечение, направлен в стационар согласно маршрутизации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: «монтаж дистракционного АВФ 4 пальца левой кисти». Результат операции: удовлетворительное восстановление анатомии конечности. Рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ; перевязка спиц раз в неделю, швов через день по месту жительства; снятие швов на 12-14 сутки по заживлению ран; ограничение нагрузки на левую конечность на 6 недель после операции; следующий R-гр. контроль через 4 недели после операции; ЛФК левой верхней конечности до полного восстановления объема движений; физиолечение по месту жительства; препараты кальция; демонтаж аппарата через 4-6 недель по результатам R-грамм или по медицинским показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Сделана перевязка с 3% перекиси водорода, асептическая повязка со спиртовым раствором хлоргексидина. Назначено лечение: ибупрофен 200 мг по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, перевязки с хлоргексидином. Заключение: <данные изъяты>.
Согласно протоколу решений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Сделана перевязка с 3% перекиси водорода, асептическая повязка со спиртовым раствором хлоргексидина. Назначено лечение: ибупрофен 200 мг по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, перевязки с хлоргексидином. Заключение: <данные изъяты>
Согласно протоколу решений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Сделана перевязка с 3% перекиси водорода, асептическая повязка со спиртовым раствором хлоргексидина. Назначено лечение: ибупрофен 200 мг по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, перевязки с хлоргексидином. Заключение: <данные изъяты>
Согласно протоколу решений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремину Л.Ю. проведен демонтаж АВФ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. обратился по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Монтаж АВФ от ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура 4 пальца левой кисти. Назначено лечение: ЛФК, парафино- и грязелечение №. Заключение: <данные изъяты>, явка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н., ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура 4 пальца левой кисти. Назначено лечение: ЛФК, парафино – и грязелечение №. Заключение: <данные изъяты>
Согласно протоколу решений врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ больничный продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н. с жалобами на боль, отек и ограничение движения в области 4 пальца левой кисти. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура 4 пальца левой кисти. Назначено лечение: ЛФК, парафино – и грязелечение №. Дано направление на реабилитацию в ООО «УКРЛЦ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. проходил лечение в дневном стационаре ООО «УКРЛЦ». Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №С Еремину Л.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после ПХО ран от ДД.ММ.ГГГГ, металлостеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение: ультрафонофорез аппаратом «PhySys» с гидрокортизоном 1 % на область 4 пальца левой кисти режим - непрерывный, методика – лабильная, мощность – 0,2-0,4 Вт/см2 8 мин. Ежедневно, №; массаж отвлекающий на левую кисть №; лечебная гимнастика индивидуальные занятия – разработка пальцев левой кисти № и т.д. Выданы рекомендации о необходимости дополнительного обследования левой кисти и консультация у кистевого хирурга в г. Екатеринбург для определения тактики дальнейшего лечения и реабилитации; противовоспалительные препараты при болевом синдроме.
На период лечения истца в ООО «УКРЛЦ» продлевался больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Л.Ю. явился на прием по месту жительства в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в врачу-травматологу Козлову А.Н. с жалобами на незначительную боль, отек и ограничение движения в области 4 пальца левой кисти. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Монтаж АВФ ДД.ММ.ГГГГ. Контрактура 4 пальца левой кисти. Рекомендована плановая операция – костная пластика 4 пальца левой кисти, ЛФК, парафино- и грязелечение. Электронный больничный лист закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, все рекомендации врачей им выполнялись, однако улучшения своего состояния он не чувствовал, в связи с чем был вынужден обратится в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана».
Согласно выписному (переводному) эпикризу ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана» от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин Л.Ю. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: неправильносросшийся перелом основания средней фаланги 4 пальца, несросшийся краевой перелом дистальной фаланги 4 пальца, контрактура межфаланговых суставов. Проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ – первый этап двухэтапного лечения: остеосинтез фаланги 4 пальца левой кисти аппаратом внешней фиксации, удлинение фаланги.
Согласно выписному (переводному) эпикризу ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана» от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин Л.Ю. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: неправильносросшийся перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти, стойкая контрактура межфаланговых суставов, дефект основания средней фаланги 4 пальца. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – второй этап операции: костная аутопластика средней фаланги пальца трансплантатом из лучевой кости, остеосинтез фаланги спицами и фиксация сустава спицами, устранение контрактуры сустава пальца.
На период лечения истца в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный больничный лист.
Учитывая, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, из содержания искового заявления Еремина Л.Ю. следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение его права застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи, поскольку проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в виде монтажа дистракционного аппарата внешней фиксации (АВФ) была выполнена ненадлежащего качества, в связи с чем перелом оказался неправильно срощенным и ему пришлось провести повторную исправительную операцию в коммерческой клинике (1 этап лечения в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана»), стоимость которой составила 125774,70 руб. А лечащий врач ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» своевременно не направил его на операцию, не выдал направления на обследования и консультации по ОМС, не полностью выполнил стандарт лечения, не решил вопрос о трудоспособности, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно решать проблему неправильного сращивания перелома, понес расходы на коммерческое лечение в сумме 206499,10 руб..
Расходы истца подтверждены кассовыми чеками ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана», ООО «УКЛРЦ», медицинского центра «Магнетика г.Екатеринбург, и электронными железнодорожными билетами по маршруту Баранчинская – Екатеринбург и обратно.
Также истцом приведен подробный расчет убытков, заявленный ко взысканию с ответчиков.
По обращению истца, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 года N 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», филиалом Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи Еремину Л.Ю. как в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» так и в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ».
По результатам экспертиза качества медицинской помощи экспертом выявлено нарушение при выписке Еремина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с больничного листа в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» пункта 3.2.1 приложения к Порядку: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».
В действиях ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» при оказании медицинской помощи Еремину Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.
В ходе судебного разбирательства истцом не поддержано ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинских услуг, исходя из доводов о достаточности представленных письменных доказательств для разрешения спора.
Между тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истца на получение медицинской помощи в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана» не связаны с виновными действиями сотрудников ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» и понесены Ереминым Л.Ю. по собственной инициативе. Как указано выше, в действиях ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» при оказании медицинской помощи Еремину Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено, а в действиях ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» установлены нарушения, связанные с ранним закрытием листка нетрудоспособности. Истец же более в ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» за оказанием медицинской помощи не обращался. Однако, при наличии показаний Еремин Л.Ю. имел право получить консультацию специалиста, пройти обследование и выполнить необходимые медицинские манипуляции по направлению лечащего врача в рамках обязательного медицинского страхования без оплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании указанных расходов с ответчиков ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» и ГАУЗ СО «Демидовская ГБ».
Вместе с тем, в результате того, что при выписке Еремина Л.Ю. с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» имелись нарушения в виде неполного стандарта лечения, поскольку в том числе по данному основанию заявлен иск, суд находит обоснованным требование Еремина Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.
Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, также устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере, истцом не предоставлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.
При наличии этих условий по данному делу, суд между тем не находит оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» в пользу истца штрафа, установленного данной нормы Закона, учитывая правовую природу отношений по поводу оказания медицинской помощи.
Медицинская помощь Еремину Л.Ю. оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств оказания медицинской помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора в деле не имеется.
Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о применении данного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в данном случае не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..
Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 3000 руб. с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремина Льва Юрьевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральной районной больнице г.Кушва», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании материального ущерба за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница г.Кушва» в пользу Еремина Льва Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница г.Кушва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.