РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев жалобу Филева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.06.2026 Филев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Филев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что добыча животного - лося осуществлялась им и ФИО3 в ходе коллективной охоты с разрешением, без нарушения условий, предусмотренных разрешением, - добыт лось возрастом до 1 года. Отмечает, что заключение специалиста ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо им подменило экспертное заключение, что лишило его прав, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ: заявить отвод эксперту, сформулировать вопросы перед экспертом и просить проведения экспертизы в конкретном учреждении. Считает, что для установления возраста животного необходимо проведение экспертизы. У специалиста ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта и обладание знаниями в области ветеринарии. Заключение специалиста вызывает сомнение, так как в исследовании отсутствуют фотографии и видео ног и шкуры. Обращает внимание, что инспектором ФИО10 были предприняты попытки по фальсификации доказательств в виде акта от 21.10.2025, в котором ветеринарный врач ФИО4 при осмотре туши определила возраст животного, учитывая, что у нее отсутствовала соответствующая компетенция. Настаивает, что для разрешения дела необходимо проведение судебной ветеринарной экспертизы. Состоятельность его доводов подтверждается показаниями свидетеля Дьяконова, имеющим большой опыт охоты. Имеются сомнения в том, изымалась ли шкура и ноги животного, добытого Филевым И.В. и ФИО6 в ходе охоты 21.10.2025, опечатывалось ли изъятое, поскольку на представленных МО МВД России «Красноуфимский» фотографиях и видеозаписи не видно даты на бирках и подписей.
В судебном заседании Филев И.В. и его защитник ФИО5, действующая на основании ордера № 073077 от 23.07.2026, доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указала, что помимо заключения специалиста являются недопустимыми доказательства протоколы осмотра места происшествия, без указания даты, времени и координат проведения осмотра, согласно которых изъята шкура и 4 ноги, так как указанные протоколы составлены без выезда на место, где произведен отстрел и разделка туши Филевым И.В., без его участия, а сопоставить фотографии, сделанные в дневное время в неустановленный день и в неустановленном месте с фактическим местом, где была разделана туша – невозможно. Отметила, что осмотры места происшествия, произведенные 22.10.2025 произведены без участия Филева И.В., в связи с чем, он был лишен возможности внести замечания в указанные протоколы осмотров места происшествия.
Заслушав Филева И.В. и его защитника, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – государственного инспектора Свердловской области ФИО10, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.
В силу ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных (часть 3), которое действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (часть 4).
Пунктом 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.10.2025 в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов Филев И.В., находясь на территории охотничьего угодья «Уфимское», закрепленного за Межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа, расположенного в Красноуфимском муниципальном округе Свердловской области, в точке с географическими координатами N 56?39.492 Е 57?56.494, в окрестностях д. Чувашково, с нарезным охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» и патронами в неустановленном количестве, совместно с охотником ФИО6 осуществлял коллективную охоту на дикое копытное животное – лось, в ходе которой добыл из охотничьего огнестрельного оружия путем отстрела самку лося в возрасте около 5 лет, чем нарушил условия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии 66 №1-109/2014, выданного ФИО6, о добыче копытного животного – лося в возрасте до 1 года. После добычи взрослой самки лося Филев И.В. произвел ее первичную переработку: снял шкуру, отделил голову и конечности, тушу разделил на части.
Факт совершения Филевым И.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2026, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Филева И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, неопровержимо свидетельствующих о виновном нарушении Филевым И.В. Правил охоты при вышеизложенных обстоятельствах.
Неустранимых сомнений в виновности Филева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством пояснения специалиста поименованные заключением являются несостоятельными. В силу п. 2 ч. 2 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Однако форма оформления совершения таких действий специалиста нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний.
Объективность проведенных по заданию заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО7 исследований изъятых шкуры и ног животного сомнений не вызывает. ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области зоологии, имеет ученую степень доктора биологических наук, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные им выводы мотивированы со ссылками на использованные в ходе исследования источники информации, и представлены в форме заключения. Вопреки доводам заявителя в заключении специалиста отражены какие объекты поступили к нему для исследования, указаны пояснительные записи на бирках, повреждений упаковки не выявлено.
Разъяснение и предупреждение специалиста об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо разъяснений ст.ст. 25.8 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может явиться основанием для признания пояснений этого специалиста, содержащихся в томе 1 на листах дела 109-116 материалов дела, недопустимым доказательством, поскольку ответственность специалиста, предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не представлено.
Мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил указанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а потому может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.
Ссылки заявителя на то, что нельзя признать допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (том №1 л.д. 63-67) также являются не состоятельным, поскольку сведений о фальсификации доказательств суду не представлено. Кроме того в рапорте (том № 1 л.д. 68) оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 указывает на дату, место производства осмотра места происшествия, прикладывая фотоиллюстрации с соответствующими данными (том № 1 л.д. 69-70). В указанном протоколе осмотра места происшествия зафиксирован ход проведения процессуального действия, приложена фототаблица. В судебном заседании инспектор департамента по охране животного мира ФИО10, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий и факт выявленного правонарушения. При этом ФИО10 отметил, что ранее с ФИО11 он не был знаком, каких-либо конфликтов не имел.
Ссылки защитника о необходимости признания протоколов осмотра места происшествия, произведенных 22.10.2025 без участия Филева И.В., без предоставления ему права внести в указанные протоколы замечания, являются надуманными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие привлекаемого лица при производстве указанных процессуальных действий, кроме того проверка сообщения ФИО12 изначально проводилась в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не предусматривающем обязательное участие лица, в отношении которого ведется проверка.
Доказательств фальсификации должностными лицами МО МВД России «Красноуфимский» вещественных доказательств – шкуры и копыт суду не представлено, оснований не доверять протоколам осмотров места происшествия, изложенным в рапортах пояснениям и иным документам должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности Филева И.В. в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Филев И.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Административное наказание назначено Филеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, наличия смягчающих обстоятельств в виде наличия несовершеннолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальном размере, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.06.2026 № 5-213/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филева И. В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья (подпись) Д.В. Родионова