РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев жалобу Бобина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района от 22.06.2026 Бобин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев.
В жалобе Бобин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, в обосновании жалобы указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам и в основу постановления положил недопустимые доказательства, цели скрыться с места происшествия не преследовал, о самом ДТП он узнал спустя три дня, в судебном заседании не были допрошены все очевидцы произошедшего.
В дополнениях к жалобе Бобин В.А. указал, что выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО7 и других свидетелях, описание событий в протоколе не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, факт причастности к описываемым событиям судом не доказан.
В судебном заседании Бобин В.А. вину не признал, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Бобина В.А. – Моржерина Л.В. в судебном заседании не согласилась с постановлением мирового судьи, обосновав не согласие доводами указанными в дополнении к апелляционной жалобе.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит расследование протоколов в отношении водителей, скрывшихся с места ДТП. В ходе отработки, поступившего материала установлено, что потерпевшая ничего не помнила, очевидцы запомнили фиолетовую машину классику, номер не запомнили. Отработав информацию с видеокамер с <адрес> и АЗС установлена машина, факт и время ДТП, а именно как автомобиль классика выезжает задним ходом между 7 и 5 домом. У потерпевшей был след на левой ноге протектора. Бобин вызван для дачи показаний и осмотрена автомашина. На автомашине следов не обнаружено, следы протектора схожи с теми, что остались у потерпевшей. Бобин пояснил, что нарушение не совершал и никого не сбивал. Установлены несовершеннолетние свидетели, которые пояснили, что когда гуляли во дворе и проходили ближе к шлагбауму, услышали, как выезжает машина. Они обернулись и увидели, что машина наехала на бабушку. Затем очевидец Пашинский увидел похожую машину, узнал цвет и сфотографировал номер. Бобин не отрицал факт того, что машина была там припаркована, поскольку приезжал в этот промежуток времени к своей знакомой Бирюковой.
Свидетель ФИО6 суду показал, что после получения сообщения, приехал во двор на <дата>. Потерпевшая была в машине скорой помощи и у неё разбита голова, ей перевезали голову. Дети пояснили, что во двор заезжала темная машина жигули и показали, где она стояла. При выезде задним ходом, машина задела бабушку, наехала на неё. Дети помогли бабушке. Он составил схему и опросил потерпевшую, которая поснила, что транспортное средство было темного цвета, также сфотографировал след протектора на её штанине.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В пункте 1.6 Правил дорожного движения указано, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, 16.05.2026 в 16 часов 53 минуты у дома <адрес> Бобин В.А. управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<****>, гос. номер "номер" , не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевшая В результате чего Потерпевшая получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от 19.05.2026 (л.д.3); карточка происшествия ЕДДС (л.д. 11); копией рапорта дежурного МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 12); копией сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в происшествии (л.д.17); копией справки о ДТП (л.д. 18); копией справки ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» (л.д. 19); копией схемы ДТП (л.д. 20); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2026 (л.д. 21-25); заключением эксперта №290 от 09.06.2026 (л.д.113), видеозаписью и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бобина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Действия Бобина В.А. мировым судьей квалифицированы верно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Довод заявителя о том, что он не осознавал и не осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, также не принимаются судьёй в качестве основания для отмены постановления, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, к тому же являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства, Бобин В.А. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Из объяснений потерпевшей Потерпевшая следует, что когда очнулась увидела врачей и скорую помощь. У неё болела голова, на затылке была кровь, нога тоже болела и на штанине был след от колеса. Не отрицает, что сбила машина.
Согласно заключению эксперта №290 на момент обращения Потерпевшая в медицинское учреждение у неё имелись повреждения, которые причинены при ударном воздействии тупых твердых предметов либо от ударов таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии при ударе частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие.
Мировым судьей меры по вызову несовершеннолетних очевидцев принимались, о чем в деле имеется расписка об их извещении о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, у них отобраны письменные объяснения в присутствии законных представителей, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей.
В качестве свидетеля был допрошен один из очевидцев несовершеннолетний ФИО7, который пояснил, что, гуляя с подругами, видел как задним ходом едет машина на бабушку и наехала ей на ногу. После узнал автомобиль по цвету и отличительным колесным дискам. Подтвердил опознанную форму колесных дисков и автомобиль после демонстрации на судебном заседании. Аналогичные сведения содержаться и в письменных объяснения несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9
Тот факт, что в судебном заседании не допрошены иные очевидцы, не свидетельствует о неполноте имеющихся исследованных доказательств и недоказанности вины Бобина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы объективные сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Анализ представленной в материалы дела видеозаписи свидетельствует, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуются со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
Видеозапись оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием, при котором ранены люди.
Бобин В.А. как лицо, управляющее транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, проявляя небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий либо относилось к ним безразлично в виде причинения вреда другому человеку, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был её предвидеть, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. При проявлении должной осмотрительности Бобин В.А. мог заметить пешехода, и в связи с чем обязан был действовать исключительно в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, факт оставления водителем Бобиным В.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и тщательная оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бобина В.А. в его совершении.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно примечания к указанной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Таким образом, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе путем допроса инспектора ОГИБДД и иных лиц, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место и время совершения противоправного деяния, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Бобина В.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеются данные и о разъяснении Бобину В.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных по делу и исследованных судебными инстанциями доказательств позволяют установить событие вмененного Бобину В.А. административного правонарушения, являются достаточными для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дают оснований для иной квалификации.
При назначении Бобину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Бобину В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобина В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья подпись С.С. Поваров
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь судебного заседания _____ ____Л.А. Сергеева