РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года <адрес>
Судья Красноуфимского районного суда <адрес> Поваров С.С., рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи жалобу защитника Кайгородовой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.06.2026 Лебедев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В его защитник Кайгородова А.Д. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности, у Лебедева А.Р. отсутствуют признаки опьянения, процессуальные права надлежащим образом не разъяснены, чем нарушено право на защиту, копии административного материала, проводимых в отношении Лебедева А.Р., ему не выдавались.
В судебное заседание Лебедев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В телефонограмме от 20.07.2026 в 14:04 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверяет своему защитнику.
Защитник, лица, привлеченного к административной ответственности, Кайгородова А.Д., участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала и добавила, что видеозапись является фрагментарной и не отражает всех процессуальных действий, при проведении процедуры освидетельствования на видеозаписи не зафиксирована целостность пломбы на Алкотекторе, момент и причина остановки отсутствует на видеозаписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2026 в 03:10 по адресу: <адрес>, водитель Лебедев А.Р. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <****>, и имевший признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 27.02.2026 в 04:40 в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Лебедева А.Р. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Факт отказа водителя Лебедева А.Р. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Лебедева А.Р. соблюден. Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции, не допущено.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Лебедев А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанное в пункте 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Лебедев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 5), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД 27 февраля 2026 года в 03 часов 47 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель изначально согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7). Все действия инспектор ГИБДД фиксировал с помощью видеозаписи, о чем сделана отметка в процессуальных документах.
В медицинском учреждении Лебедев А.Р. от проведения исследования отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2026 № 792, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, психиатром-наркологом ФИО3 ГБУЗ «ЧОКНБ», акт подписан специалистом и заверен печатью медицинского учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении применения мер обеспечения производства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и порядка освидетельствования на состояние опьянения Лебедева А.Р. сотрудниками ДПС не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись исследована в судебном заседании.
Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает разъяснение Лебедеву А.Р. процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством и порядок применения мер обеспечения по делу, согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи.
Данная видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Из представленной в дело видеозаписи следует, что перед освидетельствованием и после его проведения Лебедеву А.Р. прибор продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки, предоставлено свидетельство о поверке, все имеющиеся номера сверены; при этом сотрудники ГИБДД использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, упаковку которого вскрыл сам инспектор. Тот факт, что упаковку мундштука вскрыл инспектор ДПС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат.
Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Лебедева А.Р. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что у Лебедева А.Р. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Лебедевым А.Р., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Лебедева А.Р. признаков опьянения не имеется.
Довод жалобы о том, что Лебедеву А.Р. сотрудниками ДПС не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола он получил лично. Ознакомленный с содержанием протокола, Лебедев А.Р. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения, в том числе касающиеся не разъяснения ему прав, не зафиксировал.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Данных о том, что Лебедев А.Р.. заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, не имеется.
Право Лебедева А.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Доводы Лебедева А.Р. и его защитника о невручении копий процессуальных документов нельзя признать состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах в графе «Копию протокола получил» имеется его подпись и отметка о вручении. Данный факт подтверждается и показаниями инспектора ФИО4 Кроме того согласно материалам дела Лебедев А.Р. был ознакомлен с материалами дела лично путем фотографирования до рассмотрения дела мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лебедева А.Р. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Лебедеву А.Р. административное наказание является обоснованным, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении вида и размера наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева А.Р. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья С.С. Поваров