РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголеватых В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2026 года №18810066260000648942, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым
Щеголеватых В. А., <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 17 июля 2026 года Щеголеватых В.А. признан виновным в том, что 17 июля 2026 года в 13:41 на перекрестке улиц Транспортная – Московская он, управляя транспортным средством «CHERY T11 TIGO» с государственным регистрационным знаком <****>, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в период движения автомобиля, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Щеголеватых В.А., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. С учетом расстояния, погодных условий, скорости движения автомобиля, того, что он был одет в темную одежду, инспектор через лобовое стекло не мог увидеть наличие или отсутствие ремня безопасности. Инспектором ему не были предоставлены материалы фото- или видеофиксации правонарушения.
В судебном заседании Щеголеватых В.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав Щеголеватых В.А., допросив в качестве свидетелей должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 инспектора ДПС ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут.
Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2026 года в 13:41 на перекрестке улиц Транспортная – Московская в г. Красноуфимске Щеголеватых В.А, управляя транспортным средством «CHERY T11 TIGO» с государственным регистрационным знаком <****>, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности в период движения автомобиля, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, непосредственно выявивших правонарушение, согласно которым 17 июля 2026 года при несении службы ими на перекрестке улиц Транспортная – Московская в г. Красноуфимске был замечен автомобиль «CHERY T11 TIGO» с государственным регистрационным знаком <****>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Водитель, увидев их, отвернулся и потянулся в сторону заднего сидения, поэтому им визуально отчетливо было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. При остановке транспортного средства была установлена личность водителя – Щеголеватых В.А., который с вмененным правонарушением не согласился, указав, что для привлечения к ответственности нужна видеозапись, и поскольку видеозапись у них отсутствовала, он позвонил по номеру вызова экстренных оперативных служб для подачи жалобы на действия инспекторов ДПС. При оформлении административного правонарушения Щеголеватых В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании должностное лицо ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, дополнив, что факт нарушения водителем Щеголеватых В.А. требований Правил дорожного движения во время движения транспортного средства был очевиден, поскольку когда они поворачивали направо на перекрестке, с улицы Транспортная на улицу Московская, навстречу стоящему на перекрестке автомобилю под управлением Щеголеватых В.А., который увидев их патрульную машину, повернулся в сторону заднего сиденья, было отчетливо видно, что водитель Щеголеватых В.А. не был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 17 июля 2026 года он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4, поворачивая на перекрестке с улицы Транспортная направо, навстречу стоящему на перекрёстке автомобилю под управлением Щеголеватых В.А., увидел, что водитель Щеголеватых В.А. не пристегнут ремнем безопасности. При этом когда они поворачивали навстречу указанному транспортному средству водитель Щеголеватых В.А., увидев их, повернулся в сторону заднего сиденья и отчетливо было видно, что ремнем безопасности он не пристегнут. Когда он подошел к водителю Щеголеватых В.А., он уже был пристегнут ремнем безопасности. В последующем напарник оформил административный материал в отношении Щеголеватых В.А. по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное правонарушение им и его напарником ФИО4 выявлено визуально.
При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля за 17 июля 2026 года установлено, что патрульный автомобиль поворачивает направо, навстречу стоящему на перекрестке автомобилю, при этом оба инспектора смотрят в его сторону. Видеозапись сделана в светлое время суток, при пасмурной погоде, дождя не усматривается.
Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства заявитель и в настоящей жалобе. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. В судебном заседании должностные лица ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ранее с Щеголеватых В.А. они не были знакомы, каких-либо конфликтов не имели.
Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении Щеголеватых В.А. административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Щеголеватых В.А. разъяснены, что подтверждается его подписью.
В связи с тем, что Щеголеватых В.А. оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения Щеголеватых В.А. к административной ответственности.
Доводы жалобы Щеголеватых В.А. о том, что он, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, а, значит, в его действиях отсутствует нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, опровергается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
В соответствии с пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ) при осуществлении надзора за дорожным движением.
В силу п. 33, 34 Приказа предусмотрено, что при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО4, выявивший данное правонарушение путем визуального наблюдения, имеет специальное звание, то есть является должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела и на составление протокола об административном правонарушении, нарушение выявлено им в момент исполнения служебных обязанностей.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи и фотографии, содержащих факт административного правонарушения, основанием к отмене постановления должностного лица не является.
Вопреки доводам жалобы о том, что с учетом расстояния, погодных условий, и скорости движения автомобиля, того, что Щеголеватых В.А. был одет в темную одежду, инспектор не мог разглядеть наличие или отсутствие ремня безопасности, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые подробно описали, каким образом было выявлено правонарушение. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля также опровергает указанные доводы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Щеголеватых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810066260000648942 инспектора ДПС взвода №2 ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 от 17 июля 2026 года, вынесенное в отношении Щеголеватых В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Щеголеватых В.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Родионова