РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перевалова Вячеслава Леонидовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перевалов В.Л., через представителя, обратился к суд с иском, в котором, с учетом изменений, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства в размере 146900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ и исчислять по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ и исчислять по дату фактического исполнения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 13581,21 руб.); штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда 10000 руб., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перевалову В.Л. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащего Глезденевой Е.А.. В результате этого ДТП автомобилю истца Форд Фокус причинены значительные механические повреждения в передней, левой, правой и задней частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Глезденевой Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В установленный срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 217100 руб.. Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, Перевалов В.Л. обратился в независимую экспертную организацию Оценочную компанию «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 349300 руб., без учета износа 604500 руб.. Кроме того были определены рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила 521000 руб. и стоимость годных остатков, которые составили 77188,76 руб.. Таким образом, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» оказалась на 182900 руб. меньше, чем определено оценочной компанией, в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями произвести выплату недостающей части страхового возмещения, расходов на экспертизу, а также неустойки, но поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Перевалову В.Л. также было отказано. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Так, в соответствии с заключениями независимого оценщика «ПрофЭксперт» наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля истца, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость и с экономической точки зрения не целесообразен. Однако экспертиза у ИП ФИО5, назначенная финансовым уполномоченным, гибель транспортного средства не установила. При этом в экспертизе не учтены многие поврежденные детали, а часть деталей, подлежащих замене, определены как ремонтопригодные. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля. В таких условиях размер убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 364000 руб. (412200-48200). С учетом уже произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 217100 руб. недостающая часть страхового возмещения составляет146900 руб..
В настоящее судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Н.В. Делидова, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, направила письменную позицию по делу, согласно которой САО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с предметом исковых требований и обоснованием иска, заявленного истцом, полагает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Требования заявителя в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Более того, истец не обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Следовательно, исковое заявление в части требования неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. В силу п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, рассчитанного от требований по неустойке недопустимо, и не подлежат удовлетворению в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно Закона об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к мнению, что требования подлежат удовлетворению, САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25,04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п. 21 ст, 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отсутствует. Расходы по оплате независимой экспертизы были понесены потребителем добровольно и не являются следствием бездействия со стороны страховщика. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец не пояснил, какие именно нравственные переживания повлекло за собой неполучение страхового возмещения в сумме, превышающей его реальный размер. Не имеется и доказательств того, как и насколько глубоко страдал истец от действий ответчика, получив доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Исходя из смысла п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда рассчитывается исходя из степени нравственных страданий, которые понесло лицо, его требующее. А поскольку доказательств, указывающих на степень нравственных страданий суду не представлено, полагаем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, просит в удовлетворении отказать. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку затраты на оплату почтовых расходов и составление доверенности не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глезденева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х987УА96, является Перевалов В.Л..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Перевалова В.Л. и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Глезденевой Е.А. (том 1 л.д. 242-249).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения задней левой двери, передней левой двери, левого крыла, левого колеса, левой фары, переднего бампера, правой фары, передней правой двери, переднего правого крыла, решетки радиатора, капота, лобового стекла, правого колеса.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Глезденева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Глезденевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 2 л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым В.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том 2 л.д.88-оборот-89).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров (том 2 л.д.91-93, 97-оборот-98).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Перевалова В.Л. выплату страхового возмещения в размере 210000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.100)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 365566,09 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 217100 руб..
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Перевалова В.Л. выплату страхового возмещения в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.100).
Таким образом, совокупный размер страхового возмещения составил 217100 руб. (210000+7100).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Перевалова В.Л. посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (том 2 л.д.109-оборот-110).
В обоснование предъявленных требований Перевалов В.Л. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Оценочная компания «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349300 руб.; отчет об оценке ООО «Оценочная компания «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 521000 руб.; экспертное заключение ООО «Оценочная компания «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 77188,76 руб. (том 1 л.д.19-50,57-65,66-96).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Перевалова В.Л. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 2 л.д.111).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 364500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 219400 руб. (том 1 л.д.196-232).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Перевалова В.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано (том 1 л.д.235-239).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с необходимость установления факта наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и подлежащая к возмещению страховщиком в порядке ОСАГО без учета износа запасных частей составляет 581493 руб., с учетом износа запасных частей с округлением – 337003 руб.;
- рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 412200 руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет 48200 руб..
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно заключение эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 412200 руб., стоимость годных остатков - 48200 руб., следовательно, ущерб в результате повреждения автомобиля для истца составил 364000 руб. (412200-48200 руб.), то на основании подп. "б" п. 1 ст. 7, абзаца 1 п. 16.1 ст. 12, абзац "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО пострадавший Перевалов В.Л. вправе требовать доплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.
В связи с чем, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 146900 руб. (364000-217000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Судом установлено, что истец обращался к страховой компании с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить ему страховое возмещение, исходя их размера причиненного ему ущерба, однако, ответчик с ним не согласился и не в полной мере выплатил ему страховое возмещение.
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться, исходя из 50 % от разницы между указанными суммами, то есть от 147000 руб. (364000-217000), составит 73500 руб. и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»
Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Перевалова В.Л., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 364000 руб. в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 302614 руб., исходя из расчета: 146900 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*206 (количество дней просрочки).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 206 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 50000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 314000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13581,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом перечень расходов, указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
В связи с несением Переваловым В.Л. расходов на оплату услуг специалиста Оценочной компании «ПрофЭксперт» в общем размере 25000 руб. (том 1 л.д.52,61,88), почтовых расходов 810,02 руб., 561,60 руб. и 45 руб. (том 1 л.д.12, 103,104), на оплату судебной экспертизы 50000 руб. (том 3 л.д.115), расходов на отправку телеграммы в сумме 1037 руб. (том 1 л.д.99), признания необходимым несение таких расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация указанных расходов в пользу Перевалова В.Л.
Для реализации своего права на ведение дела в суде через представителя истец выдал представителю доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15). За оформление доверенности истцом уплачено 3400 руб., что подтверждается справкой нотариуса (том 1 л.д.16), которые истец просит ему возместить за счет ответчика.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Перевалова В.Л. по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ведение дела о взыскании с во всех судах всех инстанций.
Учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то есть не остается в пользовании истца, суд соглашается с доводами истца в указанной части, расходы на оформление доверенности являются судебными, судом они признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расписка Н.В. Делидовой в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д.18).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 35000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту его потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6907 руб. по требованию имущественного характера (146900+50000) и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда – 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перевалова Вячеслава Леонидовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Перевалова Вячеслава Леонидовича (паспорт №): недостающую часть страхового возмещения в размере 146900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда; штраф 73500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий 3400 руб., в возмещение расходов на услуги независимой оценки 25000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 50000 руб., почтовые расходы 1416,62 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 1037 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9907,00 (Девять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко