ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Баеву Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Веселовский В.П. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Баеву Д.С. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:
-денежные средства за некачественную мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 269 630 рублей;
-расходы по доставке мебели ООО «Первая Экспедиционная Компания» в сумме 50 129 рублей 08 копеек;
-расходы по счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Уральская Палата Судебной Экспертизы, уплаченные за товароведческую экспертизу в сумме 125 000 рублей;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 119 рублей;
-в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 30.0.62025 заключен договор № на предоставление услуг по изготовлению мебели: шкаф, витрина книжная, прихожая, комод. Сумма по договору составила 269 630 руб. истцом оплата предоставленных услуг произведена в установленных договором условиях в полном объеме. Доставка мебели осуществлена ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК»). Стоимость услуг по доставке составила 50 129 руб. 08 коп. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано 29 позиций, однако получено лишь 26. До настоящего времени истцом не установлено какие составные части мебели отсутствуют. При получении товара установлено, что ответчиком не обеспечена надлежащая упаковка товара, что повлекло его повреждение. Кроме того, выявлены многочисленные дефекты мебели. Ответчик на контакт не идет, на звонки не отвечает. Истец был вынужден обратиться для оценки качества товара в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы мебели являются дефектными изделиями. Стоимость проведенной истцом товароведческой экспертизы составила 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. В ответе на претензию истцу было предложено отказаться от попыток взыскать денежные средства в судебном порядке во избежание дополнительных затрат и конфликтов. Таким образом, ответчик игнорирует обращения истца, уклоняется от разрешения проблемы. Кроме того, согласно данных ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Веселовская Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Баев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, ответчик в судебное заседание не явился и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты. Согласно поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту <адрес> был принят груз «мебель деревянная», упаковка клиента «стрейч/скотч» в количестве 29 грузовых мест, грузоотправитель Баев Д.С. ООО «ПЭК» клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза. Груз доставлялся на склад экспедитора грузоотправителем самостоятельно, без транспортировочной упаковки. Поскольку груз был упакован отправителем, проверить целостность не представилось возможным. Доставка груза осуществлена до грузополучателя ДД.ММ.ГГГГ. Груз получен истцом. Акт о наличии повреждений либо несоответствий между грузополучателем и экспедитором не составлялся. Выявленные недостатки носят производственный характер и являются производственным браком, а также результатом не обеспечения сохранности груза грузоотправителем.
Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцом на интернет – сайте «Мебельная фабрика» были выбраны предметы мебели и их цвет, между истцом и ответчиком 30.0.62025 заключен договор № на предоставление услуг по изготовлению мебели: шкаф Верди 67/2726-10 массив сосны (эмаль белая матовая) габариты 1600х550х2200 мм, Верди Люкс витрина книжная 2/2325-10 массив сосны (эмаль белая матовая) габариты 1000х400х2000мм, комод Верди 170/2718-10 массив сосны (эмаль белая матовая) габариты 1200х450х800 мм, прихожая Валенсия 560 (без шкафа), вешалка и зеркало/2274-10 массив сосны (эмаль белая матовая) габариты 1100х450х2500. Цена производимой продукции и услуг составляет 269 630 руб. исполнитель обязался произвести продукцию в строгом соответствии с заказом, проверенным и подтвержденным заказчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор на предоставление услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Соответствующие правовые нормы приведены в п. 1, п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив в установленные сроки ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в дело чеками по операции.
По мере изготовления мебели истцом выбран способ доставки – транспортная компания ООО «ПЭК».
ДД.ММ.ГГГГ истцом груз получен, за доставку истцом уплачено 50 129 руб. 08 коп.
Оценив внешний вид и качество изготовленной ответчиком мебели, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
Из выводов эксперта по результатам товароведческой экспертизы мебели № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия мебели: шкаф верди, верди люкс витрина книжная, комод верди, прихожая валенсия имеют многочисленные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части по ГОСТ 20400-2014, которые являются недопустимыми по ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 33095-2014, то есть предметы мебели являются дефектными изделиями согласно ГОСТ 15467-79. Выявленные недостатки носят производственный характер образования, то есть являются производственным браком, за исключением недостатков, возникших в результате механического воздействия в процессе транспортировки задних стенок шкафа и витрины, а также декоративной рамки (обрамления) шкафа.
Анализируя выводы эксперта и, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Выводы им сделаны по результатам осмотра и детального исследования предметов мебели, анализа механизма образования каждого недостатка, подтверждены фотоснимками. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
С претензией об отказе от договора ввиду существенных недостатков качества мебели, изготовленной ответчиком истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Его требования ответчиком не были удовлетворены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Веселовского В.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 269 630 руб.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Соответственно, неустойка начислена за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленного в порядке п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и не удовлетворенного в сроки, установленные п. 1 ст. 31 этого же закона.
Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было удовлетворено. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по доставке мебели в сумме 50129 руб. 08 коп.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет (269 630 + 50129,08 + 132 119 + 50 000) х 50 % = 250 939 руб. 04 коп.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд для защиты нарушенного права была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 125 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается счетом – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 797 руб. (в том числе 13797 руб. - по имущественному требованию, 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веселовского Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Баеву Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Сергеевича (ИНН №) в пользу Веселовского Владимира Павловича (СНИЛС №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 269 630 рублей, транспортные расходы в сумме 50 129 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 119 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 125 000 рублей, штраф в размере 250 939 рублей 04 копейки, а всего 877 817 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Сергеевича (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 16 797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева