РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Бесединой И.А. – Славинской Г.Н., представителя ответчика ООО «Городская компания» Кожина А.В., третьего лица Пигузова И.А., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беседина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская компания», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в связи с заливом квартиры в размере 253476 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 25000 руб., почтовые расходы, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Городская компания». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «Городская компания». Слесарем управляющей организации был перекрыт вентиль на стояке системы отопления. Осмотр поврежденного имущества после залива жилого помещения был произведен специалистом технического отдела ООО «Городская компания» в присутствии истца, что подтверждено актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта, определено, что залив нежилого помещения произошел из системы отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Пигузов И.А.. Согласно отчету об оценке нанесенного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – движимого имущества и внутренней отделки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253476 руб.. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пигузова О.И. и Пигузова А.И., в лице законного представителя Пигузова И.А..
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Беседина И.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Славинская Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что в требовании о взыскании расходов на оплату услуг оценщика допущена описка, и с ответчика надлежит взыскать 30000 руб., поскольку именно эту сумму истец оплатила по договору на оказание услуг по оценке.
Представитель ответчика ООО «Городская компания» Кожин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что затопление квартиры расположенной по адресу <адрес>, произошло из-за прорыва радиатора отопления расположенного в <адрес>. Обогревающие элементы, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, являются внутриквартирным имуществом собственника такого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного элемента системы отопления возложена на собственника такого помещения в многоквартирном доме. Система отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в момент залива была оборудована запорно-регулировочным краном на отводе разводки от стояка подачи теплоносителя к радиатору отопления, соответственно, данный радиатор отопления обслуживал только одно жилое помещение в многоквартирном доме, следовательно, радиатор отопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи, с чем ответственность за ненадлежащую эксплуатацию указанной части должен нести собственник такого помещения. На основании вышеизложенного считает, что ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении, обслуживающие одно помещение, может быть возложена только на собственника помещения, расположенного по адресу <адрес>. Документы, подтверждающие наступление вреда по вине управляющей организации, истцом в материалы дела не представлены. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ООО «Городская компания» не установлена. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ООО «Городская компания», а также обстоятельств, устанавливающих вину управляющей организации, у ООО «Городская компания» не возникают обязательства по возмещению имущественного вреда.
Третье лицо Пигузов И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что действительно затопление произошло по причине прорыва радиатора в одной из комнат, принадлежащего ему жилого помещения. Вместе с тем, система отопления относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ООО «Городская компания», поскольку полностью отключить подачу теплоносителя в радиаторе внутридомовой системы отопления при наличии одного отсекающего крана невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пигузова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 !О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пп. 5.1.2, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил N 491).
В силу п. 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пп. 13(1), 14 Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Беседина И.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.137-139- выписка из ЕГРН).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городская компания».
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городская компания», определено, что затопление в <адрес> произошло из системы отопления <адрес> (л.д.113-114).
Ответчиком факт затопления не оспаривается.
Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8, и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – движимого имущества и внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 253476 руб., в том числе: затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры – 89717 руб., затраты на ремонтно-строительные работы – 143671 руб., затраты на восстановление движимого имущества (кухонного модуля 710*400, кухонного модуля 600*350, комода 1200*700, шкафа-купе), поврежденного в результате затопления – 20088 руб. (л.д.18-135).
Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено.
Согласно акту о выполнении работ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с целью устранения порыва на радиаторе отопления, выполнены работы по замене пробок радиатора отопления, замене сгонов, кранов, стояка, перемычки и после перемычки.
Отклоняя доводы ООО «Городская компания» об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.
Исходя из представленных фотоматериалов (л.д.156-157), установлено наличие на поврежденном приборе отопления только одного крана, расположенного после байпаса (перемычки), что свидетельствует о том, что один кран не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления. Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке.
При наличии только одного запорно-регулировочного отключающего устройства на радиаторе, невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома.
В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, лопнувший радиатор отопления в <адрес> обслуживает более одной квартиры, относится к внутридомовой системе отопления и к общему имуществу многоквартирного дома, при этом управляющей организацией ООО «Городская компания» предусмотренные законом: меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире третьих лиц, являющейся частью внутридомовой системы отопления, предприняты не были.
При изложенных выше обстоятельствах с ООО «Городская компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> в <адрес> в общей сумме 253476 руб., в том числе: затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры – 89717 руб., затраты на ремонтно-строительные работы – 143671 руб., затраты на восстановление движимого имущества (кухонного модуля 710*400, кухонного модуля 600*350, комода 1200*700, шкафа-купе), поврежденного в результате затопления – 20088 руб..
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Городская компания», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истцов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 129238 руб. ((253476+5000)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Бесединой И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 30000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчика в пользу истца Бесединой И.А..
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Городская компания» в пользу Бесединой И.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии, направления иска ответчику и третьему лицу в общем размере 363,04 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11604 руб. – за требование имущественного характера.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бесединой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 6620016202) в пользу Бесединой Ирины Александровны (паспорт 6508 597985) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 253476 руб., расходы на оплату услуг оценщика 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 363,04 руб., штраф 129238 руб., всего 418077,04 (Четыреста восемнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 04 коп..
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ИНН 6620016202) в доход бюджета государственную пошлину 11604,00 (Одиннадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.