РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре Жеребцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердниковой Натальи Альбертовны к Шмаковой Марине Леонидовне об устранении нарушений правил землепользования, установил:
Бердникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой М.Л. об устранении нарушений правил землепользования, а именно, просит обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №). Ответчик на своем участке возвела пристрой на фундаменте к садовому дому на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца. Расстояние от границы участка до пристроя составляет 30 см. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа либо переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков. Без переноса (демонтажа) хозяйственных построек восстановление прав истца не произойдет. Разумным сроком устранения прав истца является тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта истец полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кушвинского муниципального округа.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что имеет садовый участок, смежный с участком ответчика. Границы участков установлены. Забора между участками нет. Рядом с возведенным строением на ее земельном участке растут плодово-ягодные кусты, будет стоять теплица. Она предполагает, что возведенное ответчиком строение будет закрывать свет, что повлияет на урожайность плодово-ягодных кустарников, урожай овощей в теплице. Кроме того, предполагает, что снег и вода с крыши строения будут сходить на ее земельный участок.
Ответчик Шмакова М.Л. и ее представитель Черемных Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Суду пояснили, что спорное строение возведено на том месте, где ранее был расположен гараж ответчика, строение не выходит за пределы участка ответчика, не нарушает прав истца. На крыше строения будут установлены водостоки и снегозадерживающие устройства для исключения возможного нарушения прав истца их сходом. Доказательств недостаточности освещенности участка истцом суду не представлено.
Представитель третьего лица - Администрации Кушвинского муниципального округа Гейдебрехт С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе обследования земельных участков истца и ответчика специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского муниципального округа визуально установлено, что расстояние от границы земельного участка до стены пристроя составляет менее 1 метра, тогда как, Правилами землепользования и застройки Кушвинского муниципального округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа 01.12.2005 № 388, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения ОКС в зоне садоводства составляет 3 метра. Решение суда оставляет на усмотрение суда.
Принимая во внимание доводы истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 607 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка площадью 635 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, по адресу: <адрес>, является ответчик Шмакова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Спорным объектом является пристрой к жилому строению ответчика, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком истца, в пределах границ участка ответчика, что подтвердила в судебном заседании истец. Истец, просит суд обязать ответчика демонтировать либо перенести за свой счет данную постройку на расстояние не менее 3 м от границы принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь лишь на нарушение ее прав и законных интересов близким расположением спорного пристроя к границе ее земельного участка, полагая, что данный пристрой будет закрывать свет, что повлияет на урожайность плодово-ягодных кустарников, урожай овощей в теплице на ее участке, а также снег и вода с крыши строения будут сходить на ее земельный участок.
Вместе с тем, доводы истца основаны на предположениях, теплица на ее земельном участке в настоящее время не установлена, схода снежных либо водных масс, а также негативных последствий от этого для истца, не зафиксировано, тогда как, ответчик пояснила, что на крыше буду установлены снегозадрежатели и водостоки для отведения снежных либо водных масс от участка истца. Достоверных, объективных и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца расположением спорного объекта на участке ответчика, наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности или владения, принадлежащим ей земельным участком, истцом суду не представлено.
В подтверждение своих доводов и требований истцом суду представлены фотоматериалы, а также ответ на ее обращение в Администрацию Кушвинского муниципального округа, в котором ей сообщается о том, что согласно ст. 19 Правил землепользования и застройки Кушвинского муниципального округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа 01.12.2005 № 388, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства в зоне садоводства составляет 3 метра. Измерить расстояние на участке ответчика не представилось возможным, так как собственник земельного участка № на момент обследования отсутствовал, визуально расстояние от границы земельного участка до стены пристроя составляет менее 1 метра. Указанные материалы не являются доказательствами наличия реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.
Несмотря на поставленный судом вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-техннической экспертизы для установления соответствия спорного строения нормам и правилам, наличия/отсутствия реального нарушения или угрозы нарушения прав истца, истцом такое ходатайство не было заявлено, тогда как, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца несоблюдением градостроительных норм - необеспечением отступа не менее 3 м от границы участка, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи таким размещением постройки, в материалы дела истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже либо переносе строения, поскольку заявленный способ защиты права явно не соразмерен и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бердниковой Натальи Альбертовны к Шмаковой Марине Леонидовне об устранении нарушений правил землепользования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева