РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Борисовой Е.А., истца Колосова В.Л., ответчика Сагалатой К.С., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Валерия Леонидовича к Сагалатой Ульяне Сергеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колосов В.Л. обратился в суд с иском к Сагалатой У.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, ответчик Сагалатая У.С., находясь по адресу: <адрес>, беспричинно, напала на истца и расцарапала ему лицо. Испытывая боль, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в приемный покой ЦГБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: ушиб и ссадины лица. Проверкой, проведенной участковым уполномоченным МО МВД России «Кушвинский», было установлено, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила в отношении истца насильственные действия, в ее действиях формально усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Ответчик расцарапала ему лицо в присутствии посторонних лиц, поставив его в неловкое, унизительное положение. Он испытывал физическую боль от нанесенных телесных повреждений, несколько дней был вынужден появляться в обществе с расцарапанным лицом, в связи с чем он испытывал стыд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Красноуральский».
В судебном заседании истец Колосов В.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сагалатая У.С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Колосов В.Л. приходится ей дядей по линии отца. С ДД.ММ.ГГГГ года у них с дядей конфликтные отношения имущественного характера, которые начались после открытия наследства. С ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в <данные изъяты>. Колосов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года пишет большое количество жалоб в различные инстанции, однако, ни один из его доводов так и не нашел подтверждения. Считает, что истец ей мстит и добивается увольнения со службы по отрицательным мотивам. В ДД.ММ.ГГГГ года дядя выдумал историю о том, что она якобы его избила. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой доводы Колосова В.Л. не подтвердились. К ответственности ее не привлекли, поскольку ее вина в произошедшем не установлено. Утверждает, что в момент конфликта не наносила истцу телесных повреждений, более того из видеозаписи конфликта видно, что на ее руках одеты варежки, что исключает нанесение указанных истцом повреждений с ее стороны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Красноуральский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между Колосовым В.Л. и Сагалатой У.С. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.
Спор между сторонами возник о последствиях конфликта.
Так, истец настаивает, что ответчик нанесла ему телесные повреждения в виде ссадин лица, поскольку расцарапала ему лицо, а ответчик, что телесные повреждения истцу не причиняла.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов поступило сообщение от Колосова В.Л. о том, что супруги Сагалатые по адресу: <адрес>, кинулись драться.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение из ЦГБ <адрес> об оказании медицинской помощи Колосову В.Л. в диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ссадина лица.
В тот же день, Колосов В.Л. обратился с заявлением в МО МВД России «Кушвинский» о привлечении к ответственности ФИО17 и Сагалатой Ульяны, которые причинили ему побои.
Данные сообщения были зарегистрированы в установленном порядке, и по ним была проведена проверка, по результатам которой определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сагалатой У.С. отказано на основании ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 25.1 КоАП РФ за отсутствием в данном факте состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом, должностным лицом указано, что в действиях Салагатой К.С. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, однако степень тяжести причиненного вреда здоровью Колосова В.Л. не расцениваются как вред здоровью. Поскольку Сагалатая У.С. является сотрудником ОМВД России «Красноуральский», занимая должность следователя следственного отдела, за совершение административного правонарушения она несет дисциплинарную ответственность.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой старшим специалистом по воспитательной работе с личным составом ОМВД России «Красноуральский» в отношении следователя следственного отдела ОМВД Сагалатой У.С., в действиях ответчика наличие факта совершения насильственных действий в отношении Колосова В.Л., выразившееся в том, что в ходе словесного конфликта произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ расцарапала ему лицо, установить невозможно.
Данные процессуальные решения для суда, рассматривающего дела о компенсации морального вреда, не имеют преюдициального значения, в связи с чем, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта подлежат самостоятельной проверке в ходе судебного следствия.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные им события, истец предоставил справку ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница» № о том, что Колосов В.Л. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки. Ушиб и ссадины лица.
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Колосов В.Л. является арендодателем помещения, в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Колосов В.Л. пришел к себе в салон делать какие-то работы. Потом приехали супруги ФИО15. У Колосова и Сагалатых на улице произошел конфликт, началась драка, Сагалатая У.С. прыгнула на Колосова В.Л. сзади и царапала ему лицо. В подтверждение чему представила видеозапись конфликта, которую она произвела на свой личный мобильный телефон.
Ответчиком в качестве доказательств представлены свидетельские показания ФИО11 и ФИО12.
Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой – ответчиком по делу, приехали в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые досталось Сагалатой У.С. по наследству. По приезду обнаружили, что Колосов В.Л. отрезал от их части помещения отопления, на что они обратились к нему за разъяснениями. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО16 схватил ФИО15 за руку, начал ее выворачивать. Он стал между ними, что предотвратить дальнейший конфликт. ФИО15 не наносила телесных повреждений ФИО16. На тот момент она находилась в положении и не стала бы подвергать ребенка опасности. Двое прохожих толкнули их, он и Колосов В.Л. упали на землю.
ФИО12 в судебном заседании дала показания о том, что в 2024 году ее дочь – ответчик по делу, оформила спорное нежилое помещение на нее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дочери с просьбой помочь демонтировать крепления натяжного потолка. По приезду на место обнаружили, что повреждена система отопления. В ходе беседы с Колосовым, он схватил Ульяну за руку. Ульяна была в варежках и не царапала лицо истцу. Кроме того, дочь была в то время беременна.
Судом истребован приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:00, находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомым Колосовым В.Л., в ходе которой имея умысел на причинение физической боли потерпевшему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, нанес один удар рукой в область груди потерпевшему, чем причинил Колосову В.Л. физическую боль.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо ответственности в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью человека исходя из следующего.
Относимых, допустимых и совокупности достаточных доказательств того, что телесные повреждения, зафиксированные у Колосова В.Л. при обращении в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью были причинены в ходе конфликта ответчиком Сагалатой У.С. по делу не установлено.
Ответчик по делу Сагалатая У.С. последовательно, как при даче объяснений участковому по факту обращения Колосова В.Л., так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что не наносила Колосову В.Л. каких-либо телесных повреждений.
Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе судебного следствия по настоящему делу.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи части конфликта, представленной свидетелем ФИО14 не следует, что ответчик наносила телесные повреждения истцу. На видеозаписи отражен конфликт между Колосовым В.Л. и ФИО13. Кроме того, на руках ответчика Сагалатой У.С. на момент конфликта действительно надеты варежки, что также исключает нанесение царапин.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая исковые требования. В данном случае истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт увечья (травма) и претерпевания нравственных и физических страданий вследствие повреждения здоровья (объяснения истца, медицинские документы), но вместе с тем, данные доказательства не доказывают, что вред здоровью причинен действиями ответчика.
Кроме того, не исключено, что повреждения истца, могли быть получены при падении на землю, во время конфликта с ФИО13.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью событий конфликта, а также иными установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, с учетом изложенного при недоказанности истцом причинно-следственной связи между указанными в иске телесными повреждениями и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова В.Л. к Сагалатой У.С. о взыскании компенсации морального вреда, и соответственно понесенных судебных расходов.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосова Валерия Леонидовича к Сагалатой Ульяне Сергеевне о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.