РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чеушеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК», через представителя, обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Чеушеву А.В., в котором просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41258,81 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57373,90 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197385,45 руб., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 31713,73 рублей под 51% годовых, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ПКО «НБК», которая до настоящего времени не уплачена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО ПКО «СВД» и ПАО «Быстробанк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чеушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судебным приказом с него взыскана конечная сумма иска, после чего начисление процентов невозможно.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представили.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 911, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО «Быстробанк» предоставило Чеушеву А.В. денежные средства в размере 60000 рублей под 51% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.5 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей. В соответствии с п.10 штрафная неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (л.д.10,11).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Чеушева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п. 7.8 договора).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевская от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Быстробанк» на ООО «СВД».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки №, согласно которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Чеушевым А.В. (л.д.13-оборот).
Договором уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по указанному делу на ООО «ПКО «НБК» (л.д.12).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно данным судебного-пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (которое было объединено в сводное исполнительное производство№ в отношении должника Чеушева А.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским судом г. Ижевска, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 128766,90 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному документу составил 98672,72 руб..
Согласно сведениям официального сайта ФССП России в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеушева А.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, которое в настоящий момент не окончено и находится на исполнении.
Таким образом, у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, и неустойки, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок до подачи настоящего иска, истцом не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету, а также выписке с лицевого счета о поступивших платежах, проценты за пользование кредитом по договору, подлежащие взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 41258,81 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 383868,75 руб. (со скидкой 57373,90 руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов 1320637,24 руб. (со скидкой 197385,45 руб.), при этом поступившие в счет погашения задолженности суммы учтены истцом. Расчет производился на остаток суммы процентов по кредиту 67158,99 руб. и остаток просроченный задолженности по основному долгу 31513,73 руб., что соответствует сведениям судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному документу в размере 98672,72 руб. (л.д. 13).
Доказательств того, что сумма задолженности по основному долгу погашена в большем объеме, нежели указанном истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 17,18).
Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу, несложность дела, удовлетворение исковых требований, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 10 000 рублей.
В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9981 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9,9-оборот). В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чеушеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Чеушева Андрея Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41258,81 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57373,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197385,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
Продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 51% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 31513,73 руб..
Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 1,3 % за каждый день просрочки.
Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам начисленных, в размере 1,3 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко