РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Ялунина Е.А. и третьего лица Ялуниной Я.Е. – Ялуниной О.П., представителя ответчика Фомина А.В. – Кнеллер Л.А., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к Фомину Алексею Владимировичу о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ялунин Е.А., через представителя, обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Фомину А.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 456072 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф 228036 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные, отделочные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, поскольку в ходе выполнения работ была повреждена несущая конструкция, что свидетельствует о нарушении им требований строительных норм и правил. При обсуждении с ответчиком до продажи истцом жилого помещения вопроса о повреждении несущей конструкции, которое им было скрыто и не могло быть истцом обнаружено при обычном способе приемки выполненных работ, ответчик наличие данного обстоятельства отрицал. Работы по восстановлению несущей конструкции были проведены покупателем жилого помещения, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 456072 руб., обязанность по возмещению которых возложена на истца решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-422/2025. Взысканные с истца решением суда денежные средства являются для него реальным ущербом, причиненным действиями ответчика. Стоимость жилого помещения из-за виновных действий ответчика снижена на данную сумму и должна быть взыскана с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аристократъ Премьер», Ялунина Я.Е. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СО «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Ялунин Е.А., третье лицо Ялунина Я.Е., ответчик Фомин А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явились.
Представитель истца Ялунина Е.А. и третьего лица Ялуниной Я.Е. – Ялунина О.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении, находящемся по адресу <адрес>. Согласно п.2.1.2, п. 5.3 договора ответчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами, техническими нормами, а также техническими условиями. Договор исполнялся сторонами до ноября 2023 года включительно. Представленной истцом в доказательство исполнения сделки перепиской в мессенджере WatsApp подтверждается, что весь указанный период ответчик составлял сметы, закупал материалы, выставлял суммы к оплате, получал денежные средства за выполненные работы. Приступив к выполнению дополнительного объёма работ в 2023 году, ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа. Неясности относительно объёма и стоимости работ между сторонами не возникало. Из переписки не следует, что для исполнения обязательств по договору ответчику требовалась какая-либо иная информация для исполнения обязательств по договору. Дополнительный объём работ по договору был согласован путём обмена электронными, иными документами и данными. Переписка велась ответчиком, что свидетельствует о том, что перечень дополнительных работ, фотографии об их выполнении являются документами, отражающими волеизъявление ответчика на продление договора на весь период до ноября 2023 года. В свою очередь, истец оплачивал работы, что свидетельствует о продлении заключённого договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора-купли продажи у истца приобретена спорная квартира. Как следует из искового заявления ФИО15 после приобретения квартиры покупателем были выявлены недостатки - снижение несущей способности несущей колонны в результате нарушения бетонного слоя колонны: повреждения арматуры - в несущей колонне проложены трубы холодного горячего водоснабжения, канализационная труба, что нашло отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием УК, специалистов администрации. В ходе обследования колонны специалисты ООО «Баутекс», привлечённые ФИО16 сделали вывод, что в результате вмешательства в тело колонны ее несущие свойства ослаблены и требуется усиление. ФИО17 были проведены работы по усилению колонны и сопутствующие для этого работы. Ответственным за понесённые убытки перед истцом по настоящему делу является Фомин А.В. Факт повреждения колонны зафиксирован на фото ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения колонны именно ответчиком подтверждено перепиской, из которой следует, что обнаружив отступление от её указаний не проводить работы на конструкциях, сделанных застройщиком, Ялунина Я.Е. потребовала колонну восстановить, подрядчик обязался колонну восстановить. В январе 2023 года при обследовании колонны экспертом, привлечённым истцом, связи с получением им искового заявления УК, ответчик вновь подтвердил, что колонну отремонтировал. В марте 2023 года ответчик заверил директора УК, что колонну восстановил. Связь повреждений причинённых колонне ответчиком и повреждений колонны обнаруженных покупателем ФИО18 подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр Критик». В результате противоправных действий ответчика снижены эксплуатационные характеристики жилого помещения, что следует из технического решения. Ответчик, как лицо осуществляющее строительные работы, обязан был знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения. Доводы о том, что работы по прокладке трубопроводов в несущей колонне были обусловлены дизайн-проектом, техническим заданием, документально не подтверждены, а также основаны на неверном толковании норм материального права. Все выполняемые работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам вне зависимости от дизайнерских решений. Доказательств, что соблюдение указанных требований было невозможно, ответчик не представил. Судебными инстанциями по спору с покупателем было установлено, что прокладка труб в несущей колонне является недопустимым переустройством, влекущим необходимость проведения работ по приведению имущества в состояние в соответствии с проектом. Также в связи с вышеуказанным, довод ответчика о необходимости доказывания обстоятельств, установленных судами в споре с покупателем не основан на Законе. Заявляя, что ответчик не был стороной по делу по иску покупателя, не участвовал в разрешении данного спора, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга не может иметь преюдициального значения, ответчик не привёл мотивов, почему оценка обстоятельствам, которые установлены судами ранее при разрешении иного спора, не должна учитываться судом, рассматривающим данное дело. Из переписки риэлтора покупателя ФИО14 и ФИО8, а также представленных в материалы дело договоров на ремонт колонны и связанных с этим работ следует, что ФИО19, не обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде повреждения колонны, привлекла к устранению недостатка в квартире иное лицо. В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношениях с покупателем продавец отвечает за все недостатки, возникшие до передачи квартиры. Поэтому, довод возражений ответчика о том, что его не привлекали к участию в деле по иску ФИО20, не состоятелен. С подрядчиком Фоминым покупатель ФИО21 в договорных отношениях не находилась. Требование покупателя было связано с недостатком жилого помещения, а не с недостатком выполненных работ. Поскольку Фоминым умышленно недостаток не был устранён вплоть до окончания выполнения всех работ по договору, при обычном способе приёмке работ в ноябре 2023 года этот недостаток выявить было невозможно, последствия противоправных действий Фомина проявились у истца в отношениях с покупателем исключительно по вине Фомина. Поскольку причинение вреда не следовало из заключённого договора, такой способ выполнения монтажных работ заказчик не согласовывал, истец несёт имущественное бремя как последствие за противоправное деяние ответчика Фомина. Учитывая, что такое расположение труб в несущей конструкции с истцом согласовано не было, ответчик не вправе ссылаться на злоупотребление правом истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался колонну восстановить. В такой ситуации обычный должник, принимая на себя обязанность колонну восстановить, исходил бы из того, что он дал представителю заказчика разумные основания полагать, что необходимые работы по восстановлению колонны будут выполнены. Своим поведением ответчик показал, что он намерен в скорейшем времени соответствующую обязанность исполнить. И именно по этой причине последующее поведение ответчика, ссылающегося на давность является противоречивым и не должно допускаться. Никаких свидетельств исчерпания конфликта в ситуации, когда истцу не было известно о невосстановлении ответчиком колонны не имеется. Представитель ответчика, заявляя сейчас о том, что фактически никакие работы ответчик во восстановлению конструктива не провёл, однако истец отказался от восстановления права, поступает несовместимо с тем пониманием сути достигнутой договорённости, которое возникло у представителя заказчика по зависящим от подрядчика причинам и тех заверений, которые дал ответчик в январе 2023 года. Довод ответчика о том, что истец обязан был осуществлять ход и контроль качества и объёмов выполняемых работ, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда, в правоотношениях с подрядчиком, истец является потребителем, а ответчик- профессиональный исполнитель. В силу своего статуса истец не обязан был проводить какие-либо экстраординарные мероприятия в рамках приёмка выполненных работ, в том числе проявлять профессиональные знания или привлекать профессионалов. Поэтому, поскольку недостаток работ носил скрытый характер, объём и характер повреждения, статус конструкции и влияний повреждений на её функциональные свойства могли быть обнаружены только в результате экспертизы путём разрушающего контроля, обоснованно, что после выполнения работ истцом соответствующий брак не выявлен. При этом, как подтверждается материалами дела, истцом предприняты, исходя из существующих обстоятельств в период судебного спора с УК, меры к проверке состояния спорной конструкции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом специалиста об обследовании конструкции в январе 2023 года, ходатайством о привлечении для проведения экспертизы конкретного специалиста с определением круга вопросов, которые по мнению истца должны были быть поставлены перед экспертом при разрешении спора судом по иску УК для получения сведений о соответствии несущих конструкций проектному состоянию в отличии от вопросов, поставленных УК, которая просила эксперта проверить проложены ли в колонне трубы, поскольку истец не сомневался, что колонна ответчиком восстановлена. Утверждение ответчика о том, что недостатком при продаже квартиры являлась перепланировка опровергается перепиской риелтора покупателя ФИО10 и ФИО8, из содержания которой следует, что о наличии перепланировки покупателю ФИО22 было известно. Требований относительно перепланировки в виде наращенной перегородки, смещённой на 40 см перегородки, пустотелой перегородки между балконом и лоджией ФИО23 заявлено не было. Более того, судебными актами установлено, что все расходы по приведению помещения в прежнее состояние связаны исключительно с усилением колонны в целях безопасности. Именно оборудование жилого помещения сетями путём прокладки их ответчиком в несущей колонне без учёта требований законодательства, привело к нарушению прочности несущей конструкции и именно данное обстоятельство породило возникновение судебного спора в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга. Материалами дела подтверждается, что все требования к Ялунину Е.А. были связаны исключительно с повреждением колонны. Срок исковой давности не пропущен. К возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика Фомина А.В. – Кнеллер Л.А. исковые требования не признала. Указала, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Стороной в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне заказчика указана Ялунина Я.Е., которая фактически руководила всеми работами в квартире. В представленной истцом копии договора подряда отсутствует указание на то, что Ялунина действовала по доверенности от истца, надпись «в интересах Ялунина Е.А.» выполнена рукописно и явно не в момент заключения договора. Доверенность либо договор, в рамках которого Ялунина Я.Е. действовала от имени и по поручению Ялунина Е.А., в материалы дела не представлена, доказательства ее существования в 2021 году на момент подписания сторонами договора отсутствуют. К рассмотрению гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, Фомин А.В. не привлекался, и Ялунин Е.А. о наличии вины Фомина А.В. в нарушении несущей конструкции не заявлял. Фомин А.В. не имел возможности представлять доказательства и возражать против доводов сторон, участвовать в проведении экспертиз, иным образом реализовывать свои процессуальные права. Работы в квартире выполнялись ответчиком в 2021 году в соответствии с договором подряда №от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик все работы производил в строгом соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом, представленным заказчиком. С момента завершения работ до момента обнаружения дефектов покупателем в 2024-2025 гг. прошло более трех лет. В этот период квартира находилась сначала во владении истца, который имел доступ к объекту, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года во владении покупателя квартиры ФИО10, которая в настоящее время является собственником жилого помещения. После завершения работ ответчиком в помещении могли проводиться и проводились иные строительные, демонтажные или ремонтные работы как самим истцом, так и привлеченными им третьими лицами или управляющей компанией, а впоследствии новым собственником ФИО10 Истцом не представлено доказательств того, что именно действия Фомина А.В. привели к повреждению несущей конструкции. Установить кто и какие именно действия производил в квартире с сентября 2021 года, т.е. на протяжении 4-х лет после ухода ответчика с объекта, в настоящий момент невозможно. Более того, решением суда установлено, что в нарушение гарантий, закрепленных в договоре купли-продажи продавец при совершении сделки купли-продажи умолчал о существенных недостатках, имеющихся в жилом, помещении, которые могли бы повлиять на решение покупателя о покупке квартиры, либо на ее стоимость. Обязанность по возмещению убытков возникла у Ялунина Е А. по его собственной вине, а не по вине Фомина А.В.. В настоящее время отсутствует возможность проведения каких-либо экспертиз подтверждения факта того, что выполненные Фоминым А.В. работы были проведены некачественно и с нарушениями. Ялунин А.Е. достоверно знал об отсутствии у него разрешения на проведение перепланировки квартиры, знал о наличии претензий со стороны управляющей компании, однако умышленно скрыл эту информацию от покупателя. Таким образом, истец настоящим иском пытается компенсировать затраты, возникшие исключительно по его вине, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Работы ответчиком были завершены в 2021 году. Требования предъявлены в 2025 году. По договору подряда срок давности составляет 1 год. Даже при применении общего срока в 3 года, он исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении (2021), н на момент подачи иска истек. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако данные нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Истцом были приобщены к материалам дела документы, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют критериям с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Истец заявляет три взаимоисключающих основания иска, каждое из которых опровергает предыдущее.
Представитель третьего лица ООО «Аристократъ Премьер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения по делу (том 2 л.д.17). Так, указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4518/2019 установлено, что Ялунин Е.А. принял от Застройщика ООО «СМУ-3 Строй» квартиру № по адресу: <адрес>. Исполняя указание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Аристократь» (ИНН: №, организация, которая по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) управляла МКД по адресу: <адрес>) выявило, что в 2021 году Ялунин Е.А. самовольно повредил несущую колонну между помещением № «гардероб» и помещением № «жилая комната», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ялунину Е.А. ООО «УК «Аристократь» было предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> управляет ООО «Аристократъ Премьер», которое в сентябре 2022 года получило от ООО «УК «Аристократъ» техническую документацию, в которой имелся указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного процесса по делу №, проходящем в Кушвинском городском суде Свердловской области, Ялунин Е.А. допсутил ООО «Аристократъ Премьер» в свою квартиру. Комиссия повторно подтвердила факт повреждения несущей колонны, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного процесса, представитель Ялунина Е.А. заявила, что весной 2023 года профессиональная строительная бригада приступила к восстановлению, ранее поврежденной несущей колонны, в результате чего квартира не находится в перепланированном состоянии. В декабре 2023 года Ялунин Е.А. продал квартиру ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в ходе которого члены комиссии установили, что квартира находится в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: несущая колонна между помещением № «гардероб» и помещением № «жилая комната» самовольно проштроблена предыдущим собственником квартиры Ялуниным Е.А., через нее самовольно проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны, что значительно снижает несущие свойства несущей колонны. По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО «Аристократъ Премьер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты приема Ялуниным Е.А. от застройщика квартиры № по адресу: <адрес>) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи квартиры ФИО10) в квартире работало как минимум четыре бригады строителей, в том числе Фомин А.В.. У ООО «Аристократъ Премьер» нет сведений о том, что именно Фомин А.В. повредил несущую колонну между помещением № «гардероб» и помещением № «жилая комната» в спорной квартире. ООО «Аристократъ Премьер» считает, что Ялунин Е.А. до момента продажи квартиры знал, что им незаконно повреждена несущая колонна. Однако, вместо восстановления поврежденной несущей колонны, Ялунин Е.А. в рассматриваемом в Кушвинском городском суде деле №2-112/2023, сначала доказывал, что свою квартиру он получил от застройщика с поврежденной несущей колонной, потом доказывал, что его квартира никогда не была в перепланированном состоянии (повреждения несущей колонны вообще не было), в конце рассмотрения дела представитель Ялунина Е.А. заявляла, что несущая колонна восстановлена и что квартира не находится в перепланированном состоянии. ООО «Аристократъ Премьер» считает, что Ялунину Е.А. за повреждение несущей колонны следует взыскать деньги с Ялуниной Я.Е., которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, проживала в квартире и фактически руководила всеми строительными работами.
Представитель третьего лица ГБУ СО «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-442/2025 с Ялунина Е.А. в пользу ФИО10 взысканы убытки в сумме 456072 руб. (том 1 л.д.104-106)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения (том 1 л.д.107-109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба Ялунина Е.А. – без удовлетворения (том 1 л.д.110-112).
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбура гражданского дела по иску ФИО10 к Ялунину Е.А. о взыскании денежных средств (убытков), установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ялуниным Е.А. (продавцом) и ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 14 000 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> и члены комиссии установили, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:
- несущая колонна между помещением N 3, помещением N 4 и помещением N 5 в обследуемой квартире самовольно проштроблена предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес> Ялуниным Е.А.., через нее самовольно проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны, что значительно снижает несущие свойства несущей колонны (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В целях установления этого факта в присутствии членов комиссии была вскрыта стена между помещением N 3 и помещением N 4 квартиры по адресу: <адрес>
- несущая колонна в кухне столовой (помещение N 5) в обследуемой квартире самовольно увеличена в размерах предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес> Ялуниным Е.А., в ней самовольно проложены сети электричества для четырех подрозетников (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);
- стена между помещением N 3, помещением N 4 и помещением N 5 в обследуемой квартире на 40 см самовольно смещена в сторону помещения N 4 и помещения N 5 предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес> Ялуниным Е.А. (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);
- перегородка между лоджией (помещение N 6) и гостиной (помещение N 5), восстановленная в 2023 году предыдущим собственником квартиры по адресу: <адрес> Ялуниным Е.А., фактически пустотелая, собственник квартиры не предоставил документы о том, что перегородка выполнена из сертифицированных материалов, обеспечивающих нормативно требуемый предел огнестойкости: не менее 30 минут защиты при открытом огне (эти нарушения были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО10 в целях выполнения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, обратилась в специализированную организацию для подготовки технического решения для усиления несущей способности конструкции. Для этих целей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по разработке конструктивных решений по усилению одной колонны в помещении, составила 40 000 руб. (п. 2.1. договора), выполнение которых подтверждается актом N 42 от ДД.ММ.ГГГГ и проектом технического решения. Стоимость самих работ по усилению конструкции согласно техническому решению составила 300 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, были понесены расходы по ремонту помещения в связи с проведением в нем капитальных работ, стоимость которых составила 116 072 руб., что подтверждается также договором и актом выполненных работ. Общий размер убытков составил 456 072 руб..
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Ялунина Е.А. о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 окончено фактическим исполнением (том 1 л.д.141).
Обращаясь в суд с настоящим иском и, заявляя, требование о взыскании с Фомина А.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 456072 руб., выплаченной по вышеназванному решению суда, истец ссылается на возмещение им ущерба за ответчика, являющегося лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО10, устанавливалось при рассмотрении гражданского дела №2-422/2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
Так, названным судебным решением установлено, что до продажи квартиры прежнему собственнику – Ялунину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, было направлено требование №, о приведении самовольно переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение 6 месяцев со дня получения требования. Данное требования исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении в спорной квартире факта вышеуказанной перепланировки (собственник от подписания данного акта отказался, но при этом присутствовал), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными фотографиями. Кроме того, разрешения на перепланировку/переустройство, Ялуниным Е.А. не представлено.
Также, факт того, что первоначально ответчику было передано спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве без вышеустановленной перепланировки застройщиком, подтвержден решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что о перепланировке/переустройстве/ покупатель не знала, данный факт выявился позднее.
Таким образом, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что Ялуниным Е.А. до продажи квартиры ФИО10 была произведена перепланировка (переустройство) квартиры, в связи с чем он несет ответственность за возникшие у истца убытки в виде расходов на проведение работ в квартире.
При этом, Фомин А.В. к участию в деле ни качестве соответчика, ни в качестве третьего лица не привлекался.
При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фомина А.В. в пользу Ялунина Е.А. в порядке регресса суммы возмещения ущерба, выплаченной истцом в адрес ФИО10 на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Доводы истца о том, что ответчиком истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялуниной Я.Е. (заказчик) и Фоминым А.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, собственными и привлеченными силами работы в помещениях по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 для выполнения работ устанавливается срок: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).
Договор имеет рукописную запись о том, что Ялунина Я.Е. действует в интересах Ялунина Е.А..
Истцом в подтверждение данного факта представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ялунин Е.А. уполномочил Ялунину Я.Е. управлять всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом расторжения заключенных сделок, заключать и подписывать договоры, соглашения и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам (том 1 л.д.165).
Согласно смете, Ялунина Я.Е. и Фомин А.В. согласовали перечень работ, в том числе разводку труб канализации (том 1 л.д.23).
Истцом указывается на выполнение работ ответчиком с отступлением от условий договора о качестве выполненных работ по разводке труб канализации, что привело к нарушению целостности несущей колонны между помещением N 3, помещением N 4 и помещением N 5 в квартире по адресу: <адрес>, поскольку Фоминым А.В. самовольно проштроблена несущая колонна, через нее проложены сети ХВС, ГВС, водоотведения и перерезана металлическая арматура несущей колонны.
Акт приема-передачи работ по договору подряда между сторонами не составлялся.
Оценивая данный договор, платежные документы (том 2 л.д.1-9), суд приходит к выводу, что договор заключен не истцом, а его дочерью Ялуниной Я.Е., которой производилась оплата стоимости работ по договору, велась переписка с подрядчиком в мессенджере WhatsApp относительно хода выполнения ремонтно-строительных работ (том 2 л.д.52-250, том 3 л.д.1-119).).
Ответчик Фомин А.В. отрицает договорные отношения с истцом Ялуниным Е.А..
Суд критически относится к представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность составлена в простой письменной форме, подпись Ялунина Е.А. не удостоверена, а в совокупности с отсутствием отсылок на реквизиты доверенности в договоре подряда и внесенными рукописными изменениями в договор в части действий Ялуниной Я.Е. в интересах Ялунина Е.А., не позволяет признать ее надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Факт предъявления иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа Ялунину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно п. 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, связанные с недостатками результат работы, могут быть предъявлены заказчиком в течении года с момента окончания работ (п.3.1), при условии, что результаты работы надлежащим образом использовались и содержались. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.1). По окончании работ на данном объеме подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы, после чего заказчик производит окончательный расчет (п. 5.1). Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при оформлении их в письменной форме и подписании сторонами (п. 9.1).
Из объяснений ответчика следует, что фактически договор был исполнен в установленный срок. Все иные работы на объеме, производились в рамках иных соглашений.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно ответчиком, истцом не представлено.
Дефектная ведомость после окончания срока действия договора не составлена.
В течение срока действия договора, а также после его окончания, истец никаких претензий об обнаружении им в выполненных ответчиком строительных работах каких-либо недостатков не заявлял.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.
Поскольку результаты работы истцу были переданы в сентябре 2021 года, суд считает, что именно с указанного срока следует исчислять срок для предъявления претензий по качеству результата работ.
Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Поскольку истцом заявлены требования по качеству выполненной работы в неразумный срок, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ялунина Е.А. к Фомину А.В. о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ялунина Евгения Афанасьевича к Фомину Алексею Владимировичу о взыскании убытки по договору подряда в размере 456072 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа 228036 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко