РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Кушвы Касьянова В.Г., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах Алексеевой Татьяны Николаевны к Слободчиковой Ирине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующий в интересах Алексеевой Т.Н. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Слободчиковой И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной прокуратурой Кинельского района Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационного-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что с расчетного счета Алексеевой Т.Н. неустановленными лицами похищены денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которым неустановленное лицо, мошенническим путем похитило денежные средства общей суммой 100 000 руб., принадлежащие Алексеевой Т.Н., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Слободчиковой И.П. В рамках предварительного расследования установлено, что каких-либо гражданским правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
Истец Алексеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы Алексеевой Т.Н. представляет прокурор.
Ответчик Слободчикова И.П., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора города Кушвы Касьянов В.Г., действующий по поручению Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Материалами гражданского дела установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Кинельский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении потерпевшей Алексеевой Т.Н.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем мошенничества, похитили принадлежащие Алексеевой Т.Н. денежные средства в размере 380 500 руб. Действиями неустановленных лиц Алексеевой Т.Н. был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 380 500 руб.
Так, будучи введенной в заблуждение, Алексеева Т.Н. предоставила доступ к личному кабинету мобильного приложения «СБЕР», с которого неустановленными лицами были переведены денежные средства в сумме 146 000 руб. на банковский счет ООО «ОЗОН Банк». Кроме того, Алексеева Т.Н. перевела на банковскую карту с расчетным счетом № денежные средства в сумме 100 000 руб., а также на расчетный счет № денежные средства в сумме 134 500 руб.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, банковский счет №, на который потерпевшая Алексеева Т.Н., будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства на сумму 100 000 руб. открыт в АО «Альфа Банк» на имя Слободчиковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Алексеева Т.Н. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не установлено.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.
Доказательства утраты банковской карты либо завладения ею иным лицом стороной ответчика представлены не были. Напротив, из выписки по движению денежных средств по счету№, открытому на имя Слободчиковой И.П., полученной по запросу суда у АО «Альфа-банк», следует, что после поступления денежных средств от Алексеевой Т.Н. в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб. были сняты со счета Слободчиковой И.П.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах Алексеевой Татьяны Николаевны к Слободчиковой Ирине Павловне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со Слободчиковой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Алексеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Слободчиковой Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко