РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при помощнике судьи Новеньких Ю.А., с участием прокурора - помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., представителя истца Мушавец С.В. - Семенова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушавец Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой82» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мушавец С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой82» (далее по тексту – ООО «МостоДорСтрой 82»), в котором с учетом уточнений просит восстановить на работе в ООО «МостоДорСтрой82» в должности машиниста бульдозера, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 839 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мушавцом С.В. и ООО «МостоДорСтрой 82» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «МостоДорСтрой 82» в обособленное подразделение города Кушва на должность машинист бульдозера. Согласно п.1.3 трудового договора работы выполняются вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. В период временной нетрудоспособности через Портал государственных услуг Российской Федерации истец узнал об увольнении из ООО «МостоДорСтрой 82» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» на счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 84 742,50 руб. с наименованием платежа «расчет при увольнении». С увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным. Работодатель грубо нарушил его трудовые права, уволив его в период нахождения на больничном. Кроме того, истец никакого заявления на увольнение по инициативе работника, либо иным основаниям, не писал, с приказом об увольнении не знакомился, приказ не подписывал, работодателем об увольнении не был уведомлен, трудовую книжку не получал. Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания: он находился на больничном, чувствовал себя плохо, узнав об увольнении, поднялось давление, появилась бессонница, чувство тревоги. Увольняться не собирался, заявление об увольнении не писал. Уволен был по инициативе работника, из-за чего испытал нервный стресс. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.. Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, средний месячный заработок истца составил 178749,21 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составил 9318396 руб..
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Истец Мушавец С.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор в своем заключении указал, что увольнение истца является незаконным, поскольку добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не имелось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец является ему родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в ООО «МостоДорСтрой 82» в должности машинист автогрейдера вместе с Мушавцом С.В. При устройстве на работу все работники, кто устраивается, пишут заявление на увольнение без числа. У Мушавца С.В. намерений на увольнение не было. Данное увольнение сильно повлияло на финансовое положение истца, поскольку у него имеются кредитные обязательства в виде ипотеки.
Представитель ответчика ООО «МостоДорСтрой 82» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, в возражении указал, что в период времени, когда был уволен Мушавец С.В. в ООО «МостоДорСтрой 82» шло массовое увольнение сотрудников в связи с получением ООО «МостоДорСтрой 82» письма № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Святогор» о завершений работ по договору № от № года на выполнение горно-капитальных работ по проекту «Месторождение «Волковское», Открытый рудник. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о сложившейся ситуации. Пояснить, каким образом истцом было передано данное заявление, не представляется возможным. Всем работникам было объявлено о невозможности предоставления какой-либо работы в этом регионе, что и повлекло за собой массовое увольнение. Заявления об увольнении работниками, находящимися на межвахте, в отпуске или на больничном передавались специалисту по работе с персоналом по почте, через работников, находящихся на вахте, привозились к пропускному пункту, где их в дальнейшем забирали. Также сотрудники ООО «МостоДорСтрой» не могут пояснить, кем были проставлены даты в заявлении. Именно в таком виде заявление Мушавец С.В. поступило в кадровую службу. Подпись на заявлении согласно экспертизе принадлежит истцу, что подтверждает написание им заявления собственноручно. Истец ни в день увольнения, ни позднее не обращался к ответчику с отзывом своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с заявлением истца о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовых прав истца не допущено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Свердловской области, Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МостоДорСтрой 82» (работодатель) и Мушавцом С.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в обособленное подразделение города Кушва ООО «МостоДорСтрой 82» на должность машиниста бульдозера на участке Волковское месторождение медно-железно-ванадиевых руд, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней, за исполнение возложенных трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 220 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, вахтовая надбавка в размере 100 руб., оплата труда и премирование производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя и коллективным договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.2, 5 договора на л.д. 10-12, 69-72). Пунктом 6. 2 договора предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника работодатель гарантирует работнику выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном федеральным законом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мушавец С.В. принят в ООО «МостоДорСтрой 82» на должность машинист бульдозера с тарифной ставкой 220 руб., районным коэффициентом 1,150 (л.д. 68).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «МостоДорСтрой 82» Мушавец С.В. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мушавец С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67).
С приказом об увольнении Мушавец С.В. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в приказе.
В этот же день истцу на счет №, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «МостоДорСтрой 82» в размере 84 742,50 руб., назначение платежа: расчет при увольнении (л.д. 14-21).
Согласно копии электронного листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мушавец С.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, Мушавец С.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то есть не имел фактической возможности реализовать право на отзыв заявления об увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в этот же день был уволен.
Последующие действия истца, в том числе невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на исполнение уже вынесенного приказа об увольнении.
Несогласие Мушавца С.В. с увольнением подтверждается также тем обстоятельством, что он в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении Мушавец С.В. подписывал при поступлении на работу, но по просьбе работодателя не указывал в заявлении дату увольнения. В оспариваемом заявлении на увольнение дату увольнения и дату написания заявления об увольнении он не писал.
В подтверждение указанного обстоятельства, Мушавцом С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись от имени Мушавца С.В. в строке «подпись работника» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «МостоДорСтрой 82» ФИО9 – выполнена гр. Мушавцом С.В. Цифровые записи дат: «ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) и «ДД.ММ.ГГГГ» директору ООО «МостоДорСтрой 82» ФИО9 – выполнены не гр. Мушавец С.В., а другим одним лицом.
Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.
Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Мушавца С.В. отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено допустимыми доказательствами.
При этом доказательства соблюдения процедуры увольнения и требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации представить должен именно работодатель. Между тем, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о восстановлении на работе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, суд учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
Поскольку суд установил отсутствие законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца является незаконным, Мушавец С.В. подлежит восстановлению на работе с момента увольнения в должности машиниста бульдозера ООО «МостоДорСтрой 82».
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки ООО «МостоДорСтрой 82» следует, что согласно графику работы истца вахтовым методом в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года Мушавец С.В. должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
С учетом данного графика, а также учитывая вахтовый метод работы истца в течение 30 дней, количество рабочих дней, которые Мушавец С.В. должен был отработать, находясь в трудовых отношениях с ООО «МостоДорСтрой 82», на период ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 дня – 14 дней в декабре 2025 года (со 2 по 15 декабря), 30 дней за январь – февраль ДД.ММ.ГГГГ года, 30 дней за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленному в материалы дела расчету среднедневного заработка Мушавца С.В. среднедневной заработок составляет 5 441,85 руб. (л.д. 80,81).
Суд считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Трудового договора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 696,90 руб. (5 441,85*74 смены).
Суд критически оценивает представленный истцом расчет об утраченной заработной плате Мушавца С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 839 руб., рассчитанный исходя среднемесячной заработной платы в размере 178 749,21 руб., поскольку представленный расчет противоречит порядку, предусмотренному Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 20 000 руб. с учетом продолжительности судебного разбирательства и восстановления нарушенных прав с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 567,42 руб. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за два требование неимущественного характера), а всего 18 567,42 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мушавец Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой82» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Мушавец Сергея Владимировича (паспорт №) на работе в должности машиниста бульдозера общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» (ИНН №) в пользу Мушавец Сергея Владимировича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 696 рублей 90 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, отказав во взыскании указанных сумм в больших размерах.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18567,42 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп..
Решение в части восстановления Мушавца Сергея Владимировича на работе в должности машиниста бульдозера общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко