РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватолина П. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Брезгиной Е.С. от 7 августа 2026 года, которым
Ватолин П. Л., <****> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 7 августа 2026 года Ватолин П.Л. признан виновным в том, что он 12 июня 2026 года в 19:05 по ул. Волжская, 3 в г. Красноуфимск Свердловской области, управлял транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак <****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ватолин П.Л., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность остановки транспортного средства и отсутствие оснований для принятия мер принуждения, поскольку он самостоятельно, по своей воле произвел остановку транспортного средства. Инспекторы ДПС нарушили его право на проведение медицинского освидетельствования, поскольку он, не согласившись с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали, указав, что все документы оформлены. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как его запись об отсутствии объяснений в графе протокола «Объяснения» ему была продиктовала инспектором ДПС, то есть ему не была предоставлена возможность свободно выразить свою позицию, заявить замечания. Считает, что недопустимым доказательством также является протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку как в его копии, в оригинале указанного протокола нет его подписи в графе «понятой, свидетель», кроме того в нем не заполнен способ фиксации процессуальных действий – в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Указывает, что имеются сомнения в достоверности показаний алкотектора, срок которого истекал 09.07.2026. Протокол задержания транспортного средства содержит нечитаемые описание механических повреждений, и отсутствие понятых и видеозаписи при описи имущества и погрузке транспортного средства на эвакуатор ставит под сомнение его достоверность, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что возможно прибор алкотектора показал положительный результат, поскольку перед управлением автомобилем он брызгал в рот лекарственный препарат.
Заслушав Ватолина П.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности Ватолина П.Л. подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4), согласно которого 12 июня 2026 года в 19:05 по ул. Волжская, 3 в г. Красноуфимск Свердловской области Ватолин П.Л. управлял транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак <****>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении в отношении Ватолина П.Л. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции не дали возможности Ватолину П.Л. дать объяснения и внести замечания при составлении протокола, безосновательны и опровергаются содержанием протокола, в котором имеются собственноручная запись Ватолина П.Л. об отсутствии у него объяснений и замечаний. Протокол является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым требованиям;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что Ватолин П.Л. находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых, соответствует предъявляемым требованиям. Доводы жалобы о незаполнении способа фиксации процессуальных действий являются состоятельными, поскольку протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а отсутствие соответствующей отметки в протоколе не может служить для признания указанного доказательства недопустимым;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании показания прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 63415-16, дата последней поверки прибора 09.07.2025, с результатом 0,470 мг/л, у Ватолина П.Л. 12.06.2026 в 19:21 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Показания прибора подтверждены чеком прибора на бумажном носителе (л.д.7). Ватолин П.Л. с результатом согласился.
Согласно свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 15) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 63415-16, которым проведено освидетельствование Ватолина П.Л. на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 09.07.2025. Свидетельство о поверке действительно до 08.07.2026. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности его результатов у мировой судьи обоснованно не имелось, не имеется таковых и у судьи районного суда.
Согласно рапорту должностного лица ГИБДД (л.д.9), при остановке транспортного средства у водителя Ватолина П.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатом Ватолин П.Л. согласился.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили мировому судье, что Ватолин П.Л. с результатами освидетельствования согласился, требований направить его на медицинское освидетельствования до окончания оформления административного материала не предъявлял.
Вопреки доводам жалобы, оснований для направления Ватолина П.Л. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, поскольку он согласился с результатами проведения освидетельствования. Ссылки Ватолина П.Л. на то, что он просил направить его на прохождение медицинского освидетельствования при проведении освидетельствования, противоречат материалам дела и, в частности, аудиозаписи с видеорегистратора.
Оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства в отношении Ватолина П.Л. составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Ватолин П.Л. присутствовал при задержании его транспортного средства. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.
Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий Ватолина П.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.
Действия Ватолина П.Л. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ссылки Ватолина П.Л. об употреблении лекарственного препарата перед управлением транспортным средством не являются основанием для освобождения его от ответственности, учитывая, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того каким способом он привел себя в такое состояние. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами.
При определении наказания Ватолину П.Л. учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание Ватолину П.Л. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Брезгиной Е.С. от 7 августа 2026 года в отношении Ватолина П. Л. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ватолина П.Л. без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.
Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Д.В. Родионова