РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Шипилову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к Шипилову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, 12 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Шипилов В.Н., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс». Шипилов В.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги с выездом на встречную полосу, в связи с чем был оштрафован на сумму 1 500 руб. 00 коп. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ООО «ДЛ-Транс» о страховой выплате произведена выплата в рамках ОСАГО в размере 153 512 руб. 25 коп. Однако, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 633 205 руб. 97 коп., указанная сумма была оплачена ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается документами по ремонту транспортного средства от ООО «Тверьдорсервис». Размер осуществленной страховой выплаты на 479 693 руб. 72 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Шипилова В.Н. в свою пользу ущерб в размере 479 693 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. 00 коп.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 01 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренесанс Страхование».
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 19 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Матрусенко Д.Г.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДЛ-Транс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Шипилов В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП, произошедшем 12 января 2023 г.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указано, что ПАО «Группа Ренесанс Страхование», как страховщик потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с выбранной потерпевшим формой возмещения – выплата на банковские реквизиты, разницу между реальным ущербом, определенным по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, обязан возместить причинитель вреда – ответчик. САО «ВСК», страхователь причинителя вреда, выплатило ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховое возмещение в размере 153 512 руб. 25 коп.
Третье лицо Матрусенко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 г. в 07 час. 15 мин. на 385 км автодороги «Иртыш» (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Шипилова В.Н., собственника автомобиля, и Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс», под управлением Матрусенко Д.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 12 января 2023 г.
Постановлением ст. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 10 февраля 2023 г. Шипилов В.Н. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из объяснений водителя Шипилова В.Н. следует, что 12 января 2023 г. около 07 час. 15 мин. он управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Иртыш-254» со стороны г. Кургана в сторону г. Макушино со скоростью около 40-45 км/ч. Во время движения он увидел грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении по его полосе движения, выезжая со своей полосы на встречную полосу движения. Он не успел отреагировать и произошло столкновение его автомобиля правой стороной спереди с грузовым автомобилем. Ему показалось, что водитель грузового автомобиля выезжал со своей стороны на его полосу встречного движения, он только успел повернуть руль влево, после чего его автомобиль развернуло и поставило на обочину.
Определением ст. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 10 февраля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матрусенко Д.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении указано, что Шипилов В.Н., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер №, под управлением Матрусенко Д.Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а принял решение объехать с левой стороны.
В своем объяснении водитель Матрусенко Д.Г. указал, что 12 января в 07 час. 15 мин. он управлял Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, двигался со скоростью 65-70 км/ч по автодороге «Иртыш-254» по направлению от г. Омска в сторону г. Кургана. На 385 км он увидел движущийся во встречном направлении по его полосе движения легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он начал снижать скорость путем торможения, после чего он понял, что столкновения избежать не удается и начал уходить на встречную полосу, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло ориентировочно на разделительной полосе посередине проезжей части.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии № (срок страхования – с 30 декабря 2022 г. по 29 декабря 2023 г.).
Гражданская ответственность Шипилова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «ДЛ-Транс» страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение в размере 153 512 руб. 25 коп., с учетом обоюдной вины участников в совершении ДТП, 50% от общего размера страхового возмещения – 307 024 руб. 20 коп., что подтвержается платежными поручениями от 24 апреля 2023 г. № на сумму 112 050 руб. 00 коп., от 08 апреля 2024 г. № на сумму 41 462 руб. 25 коп.
Форма страхового возмещения и его размер участвующими в деле лицами не оспаривались. При этом ООО «ДЛ-Транс» обоюдную вину в ДТП не оспаривало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДЛ-Транс» в обоснование действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП их автомобилю, представило заказ-наряд от 02 февраля 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный номер №, составила 633 205 руб. 97 коп., указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков.
ООО «ДЛ-Транс» оплатило восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 633 205 руб. 97 коп., что подтверждается счетом на оплату от 02 февраля 2023 г. №, платежным поручением от 03 марта 2023 г. №.
В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, однако своим правом Шипилов В.Н. не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
Из представленных ответчиком документов следует, что 28 февраля 2025 г. ООО «ДЛ-Транс» в адрес Шипилова В.Н., помимо направления иных документов, направлена претензия о возмещения ущерба от ДТП, с учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП.
Принимая во внимание обстоятельств и представленные по делу доказательства, учитывая, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Матрусенко Д.Г. и Шипилова В.Н. в ДТП, произошедшем 12 января 2023 г., исходя из процентного соотношения 50% - водитель Матрусенко Д.Г., 50% - водитель Шипилова В.Н. При этом участниками ДТП не оспаривалась обоюдная вина в происшествии.
При таких обстоятельствах, при обоюдной вине участников ДТП сумма ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет 163 090 руб. 74 коп. (633 205 руб. 97 коп.х50%-153 512 руб. 25 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика Шипилова В.Н. в пользу ООО «ДЛ-Транс».
Статьей 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 492 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02 октября 2025 г. №), исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены частично, в связи с этим с подлежит взысканию с ответчика Шипилова В.Н. в пользу истца ООО «ДЛ-Транс» уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 925 руб. 83 коп. (163 090 руб. 74 коп.х100%/ 479 693 руб. 72 коп.=33,99%, 14 492 руб. 00 коп.х33,99%=4 925 руб. 83 коп.).
На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Шипилову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипилова В.Н. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 090 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева