ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноуфимск
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Натуральные орехи» ФИО2 на постановление инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу " номер " от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Натуральные орехи»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу " номер " от 15 июля 2026 года ООО «Натуральные орехи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Натуральные орехи» в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как видно из представленных материалов, 03 марта 2026 года в 13:15 водитель грузового транспортного средства категории №3 марки Вольво, государственный регистрационный знак " номер ", собственником которого является ООО «Натуральные орехи», не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО, поданного с помощью диска с красным сигналом об остановке ТС в зоне действия знака 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» для прохождения весового и(или) габаритного контроля ТС. Данное обстоятельство зафиксировано на автомобильной дороге М-5 УРАЛ 147 км Сысертский городской округ Свердловской области.
Таким образом, местом совершения правонарушения является М-5 УРАЛ 147 км Сысертский городской округ Свердловской области, в связи с чем постановление должностного лица подлежит обжалованию в Сысертский районный суд Свердловской области.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу генерального директора ООО «Натуральные орехи» ФИО2 на постановление инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу " номер " от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Натуральные орехи», направить со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья С.С. Поваров