РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – заместителя прокурора города Кушвы Берсенева А.С., истца Заходякиной Е.А., ее представителя Саркисова С.А., ответчика Насретдинова Д.А., его представителя Славинской Г.Н., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заходякиной Екатерины Александровны к Насретдинову Дмитрию Ахлисовичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заходякина Е.А. обратилась в суд с иском к Насретдинову Д.А., в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ответчик Насретдинов Д.А., находясь у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне неприязненных отношений, учинил ссору с истцом, в ходе которой, взяв в руки пистолет - распылитель воды для мойки автомобилей под высоким давлением, умышленной направил струю с таким высоким давлением в сторону лица Заходякиной Е.А.. От данных действий она испытала сильнейшую физическую боль в области кожных покровов лица. От волнения у нее произошло повышение артериального давления. С учетом того, что она находилась в состоянии беременности, она испытала сильнейший стресс за жизнь и здоровье своего ребенка, у нее случилась истерика, поскольку ранее у нее произошла замерзшая беременность. О происшествии она сразу же сообщила о случившемся по телефону в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский», а после, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду работники скорой помощи осмотрели ее и с учетом результатов осмотра и жалоб поставили диагноз: острая реакция на стресс, беременность 16-17 недель. При этом в органы полиции она направила свое заявление с просьбой привлечении ответчика Насретдинова Д.А. к ответственности за причинение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на изложенные выше обстоятельства по линии правоохранительных органов привлечь ответчика к предусмотренной законом ответственности до настоящего времени не удается. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Заходякина Е.А. и ее представитель Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Насретдинов Д.А. и его представитель Славинская Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, утверждали, что ответчик не наносил телесных повреждений истцу.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от Заходякиной Е.А. о том, что ее сосед – Насретдинов Дмитрий, облил ее водой из «керхера».
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кушвинский» от Заходякиной Е.А. принято заявление, в котором она просит привлечь Насретдинова Д.А. к административной ответственности за побои, который облил ее холодной водой из пистолета автомойки, от чего она испытала физическую боль.
В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Заходякина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12.00 часов, она увидела что ее сосед Насретдинов Д.А. моет автомобиль у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она подошла к нему, чтобы сделать замечание, поскольку вода от мойки стекает под ее дом. Насретдинов Д.А. облил ее водой из автомойки.
Аналогичные объяснения были даны истцом в судебном заседании.
В своих объяснениях участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Насретдинов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, находясь у своего дома на парковке, мыл машину. Мойку производил мойкой высокого давления Ресанта, которая подключена к водопроводу. Через какое-то время к нему подошла Заходякина Е.А. и стала предъявлять претензии. Когда она подошла, он остановил процесс мойки. Заходякина Е.А. находилась напротив него, а пистолет высокого давления находился у него в правой руке. В момент их разговора, произошла неисправность, пистолет начал произвольно выдавать воду без нажатия курка. В связи с этим, у него непроизвольно поднялась рука, он моментально среагировал, но при этом брызги воды попали в область ног Заходякиной Е.А.. Умысла облить истца водой у него не было.
В судебном заседании ответчик Насретдинов Д.А. факт нанесения телесных повреждений истцу Заходякиной Е.А. отрицал.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насретдинова Д.А. неоднократно было отказано (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время итоговое процессуальное решение по заявлению Заходякиной Е.А. не принято.
В то же время, согласно ответу ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 зафиксировано обращение Заходякиной Е.А. за скорой медицинской помощью с жалобами на дрожь в теле, плаксивость. При этом Заходякина Е.А. сообщала, что вышеуказанные жалобы появились после ссоры с соседом. Заходякиной Е.А. был поставлен диагноз: острая реакция на стресс, беременность 16-17 недель.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Заходякиной Е.А. видимые повреждения кожного покрова не обнаружены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 –супруг истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после беседы с соседом Насретдиновым Д.А. его супруга Екатерина пришла домой зареванная, у нее было красное лицо. При этом она поясняла, что Дмитрий обрызгал ее пистолетом автомойки. На тот период Екатерина была беременная, у нее поднялось давление, они переживали за состояние плода, поскольку ранее уже теряли ребенка.
Показания истца и свидетеля ФИО8 согласуются с видеозаписью конфликта (запись предоставлена потерпевшей в материал проверки по факту причинения побоев, с наименованием файла "VID-20250504-WA-0000"), на 1:18 минуте которой зафиксированы брызги воды, отражающиеся от Заходякиной Е.А. в момент попадания распыленной воды на нее, из пистолета-распылителя аппарата высокого давления для мойки, находящегося в руках ответчика Насретдинов Д.А..
Доводы ответчика Насретдинова Д.А. и его представителя об обратном, опровергаются указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что телесные повреждения ей причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку объяснения истца последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО8
Наличие между сторонами на момент спорного происшествия длительных конфликтных отношений сторонами по делу.
То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой у Заходякиной Е.А. не зафиксированы видимые повреждения кожного покрова, не исключает причинение истцу телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах в результате неправомерных действий ответчика, учитывая, что экспертиза была проведена спустя почти 2 месяца, после происшествия.
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий (морального вреда).
При таких обстоятельствах суд констатирует, что совершенным ответчиком Насретдиновым Д.А. в отношении истца правонарушением, последней был причинен моральный вред, вызванный как физическими повреждениями ее здоровья, так и нравственными, связанными с претерпеванием боли, а также переживаниями за жизнь и здоровье плода.
Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной истцом сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом характера и тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств произошедшего, последствий полученных истцом травмы, не потребовавших лечение, индивидуальных особенностей истца, степень вины причинителя вреда, а также последующее его поведение, отрицавшего свою вину, извинения потерпевшей не принесшего, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из представленных материалов дела истец Заходякина Е.А. оплатила представителю Саркисову С.А. за представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела денежную сумму в размере 50000 руб..
Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден представленными материалами дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 50000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заходякиной Екатерины Александровны к Насретдинову Дмитрию Ахлисовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Насретдинова Дмитрия Ахлисовича (паспорт №) в пользу Заходякиной Екатерины Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего 40000,00 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Насретдинова Дмитрия Ахлисовича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 3000,00 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пыко Л.В.