РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Полыскалова Н.А., представителя ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ г.Кушва» Харевской А.В., представителя ответчика МО МВД России «Кушвинский» Никитина Е.С., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыскалова Николая Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница город Кушва», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кушвинский», Министерству внутренних дел России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полыскалов Н.А. обратился в Кушвинский городской суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» (далее по тексту ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кушвинский» (далее по тексту – МО МВД России «Кушвинский»), Министерству внутренних дел России (далее по тексту МВД России), в котором, с учетом изменений, просит взыскать:
- с ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., транспортные расходы 18309 руб., неполученную заработную плату в размере 32266,63 руб., расходы за услуги эвакуатора 3275 руб., затраты за сдачу и проведение анализов 6740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.;
- с МО МВД России «Кушвинский», МВД России компенсацию морального вреда 70000 руб..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в <адрес>, к нему подъехали сотрудники ГИБДД <адрес>, в частности инспектор ДПС ФИО6. После проверки на состояние опьянения ему были отданы документы и он был отпущен. После чего он продолжил движение, а около <адрес>, его вновь остановил патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС ФИО6 предложил ему снова пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку действия сотрудников ему показались неадекватными, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и направил его в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>». В больнице он сдал пробы на алкоголь и наркотики. Освидетельствование проводила фельдшер ФИО7 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение не установлено, обнаружены наркотики –PCP- >25нг/мл, МТД - >200 нг/мл, МЕТ - > 1000 нг/мл. Инспектор ФИО6 и фельдшер ФИО7 пояснили ему, что результат предварительный. Но при этом, на основании ложноположительного теста и справки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД выписал протокол № о задержании транспортного средства и перевозке его манипулятором на штрафстоянку. С данными действиями истец был не согласен, поскольку был совершенно трезв. С целью обеления своей репутации, он принял решение ехать в <адрес> и провести обследование, так как ведет здоровый образ жизни и к наркотикам не имеет отношения. В итоге он сделал три теста в <адрес> и <адрес> и понял, что заборы анализов в <адрес> сильно отличаются, поскольку ему не дали открыть упаковку, а открыли ее сами, пробники в анализируемой жидкости держались больше минуты, тесты были маленьких размеров и не читаемые. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», а также справка от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники № <адрес>, показали, что он был абсолютно трезв и наркотики не принимал. Из-за ложноположительного теста ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», у него появилась задолженность за штрафстоянку, а также репутационные риски. Он воспитывает ребенка один, и ему было очень трудно объяснить ему почему у папы забрали автомобиль. Считает, что этот случай подрывает не только его авторитет в кругу семьи, но и саму государственную структуру, именно в тот момент когда начинаешь говорить ребенку, что ГИБДД с поддержкой государственной больницы забрали у папы, ведущего здоровый образ жизни, машину за употребление наркотиков. В последующем он начал бояться сотрудников ГИБДД, что негативно сказывается на его разъездную работу. В настоящее время ведутся консультации с психологом и неврологом. В связи с необходимостью явки на судебные заседания, истцом понесены транспортные расходы, а также он лишился заработной платы за 11 дней. Обосновывая размер компенсации морального вреда, указал, что против него действовала группа лиц, которые зная о большой погрешности аппарата, воспользовались этим против него. Во время забора анализов, сотрудники ГИБДД спокойно передвигались по кабинету и коридору ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>». С фельдшером ФИО18 инспектор ФИО19 вел себя по-дружески. Считает, что он жертва системы, где «клепались» ложноположительные результаты сотрудниками ГИБДД и работниками больницы.
В судебном заседании истец Полыскалов Н.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» Харевская А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46), исковые требования не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Полыскалов Н.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ФИО7, прошедшей обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 36 часов. В соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полыскалову Н.А. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат отрицательный. В связи с чем, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – не проводилось. Также, Полыскалов Н.А. осмотрен фельдшером ФИО7. Отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полыскалову Н.А. был проведен лишь первый этап ХТИ – предварительное исследование. Исследование было проведено с использованием анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч» серийный №, год выпуска 2019, производитель «Фармпост». В связи с получением предварительного результата о наличии в биологическом образце Полыскалова Н.А. запрещенных веществ, образец биологического материала (мочи) был направлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования – ГАУЗ СО «ПБ №». При этом, Полыскалову Н.А. и инспектору ГИБДД была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом предварительного исследования мочи освидетельствуемого лица. Выдача указанной справки является обязанностью медицинского работника, не является медицинским заключением о наличии (отсутствии) состояния опьянения, а лишь информирует о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала. Информация в справке № о результатах предварительного исследования не является медицинским заключением о наличии (отсутствии) состояния опьянения. После получения результата, подтверждающего химико-токсикологического исследования из ГАУЗ СО «ПБ №» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 завершено оформление акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.16 указанного акта, дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено». Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полыскалова Н.А. проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат – «состояние опьянения не установлено». Медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с утвержденным Порядком. Задержание транспортного средства Полыскалова Н.А. и его перемещение на специализированную стоянку произведено в рамках возбужденного административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ на решение инспектора ГИБДД о задержании транспортного средства не влияет, т.к. эта справка не является медицинским заключением о наличии состояния опьянения, а уведомляет самого инспектора и освидетельствуемого о том, что медицинское освидетельствование еще не окончено, а будет завершено после получения подтверждающих результатов ХТИ. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Полыскалова Н.А., расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Оплата истцом этих расходов является его собственной инициативой, и, соответственно, не может быть возложена на ответчика. По вопросу взыскания затрат на сдачу анализов пояснила, что ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» в указанные медицинские организации Полыскалова Н.А. не направляла, никакой необходимости в проведении вышеуказанных медицинских услуг для проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» не было, результаты (акты, заключения), полученные Полыскаловым Н.А. в указанных организациях на возмездной основе, в основу акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не положены, на вынесенное заключение об отсутствии состояния опьянения - не повлияли. Истец самостоятельно, по собственной инициативе понес расходы на дополнительные осмотры и, исследования, в размере 6 740 руб., в связи с чем, требование возместить их ответчиком - не обосновано. Кроме того, ни постановление инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни действия инспектора по задержанию транспортного средства истцом в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны. Следовательно, ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» не является лицом, виновным в задержании транспортного средства, и соответственно в причинении физических и нравственных страданий истцу (том 1 л.д. 104-106- отзыв).
Представитель ответчика МО МВД России «Кушвинский» Никитин Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34), исковые требования не признал. Согласно доводам письменного отзыва, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Порядка предварительные химико- токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химикотоксикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химикотоксикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно справке ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» № при проведении предварительного исследования иммунно-хроматографического анализа обнаружены запрещенные вещества. В этой связи до окончания проведения 2 этапа анализа и вынесения медицинского заключения о наличии/ отсутствии содержания запрещенных веществ в организме гражданина, во исполнение требований Статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, было оформлено задержание транспортного средства. В дальнейшем проведенным исследованием в ГАУЗ СО «ПБ №» медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения гражданина Полыскалова Н.А. не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, а автомобиль возвращен гражданину. В данном случае истцом не представлены доказательства противоправности действий со стороны сотрудников МО МВД России «Кушвинский». Действия медицинских работников ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» и сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» являются строго регламентированными, в установленном законом порядке виновными не признавались (том 2 л.д.36-38).
Представитель ответчика МО МВД России в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
При этом согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>.
В районе <адрес>, ими было остановлено транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полыскалова Н.А..
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Полыскалов Н.А. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов Полыскалов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», в ходе предварительного исследования мочи ДД.ММ.ГГГГ в 02.17 часов обнаружены МТД более 200 нг/мл, РСР более 25 нг/мл, МЕТ более 1000 нг/мл (том 2 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 оформлен протокол № о задержании транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, и передаче его ИП ФИО10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес> (том 2 л.д.11).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного на основании справки химико-токсикологического исследования ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено (том 2 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыскалова Н.А. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении административного производства по факту отстранения от управления транспортным средством (том 2 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО11, рассмотрев протест прокурора города Кушвы, признал его обоснованным и внес изменение в вышеназванное постановление, указав, что все расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства обратить за счет федерального бюджета (том 2 л.д. 16-17, 24).
По мнению истца, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» находятся в преступном сговоре с медработниками ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», направляя водителей транспортных средств для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заключения по результатам медицинского освидетельствования являются ложноположительными и опровергаются заключениями, полученными в иных государственных учреждения здравоохранения в этот же день. Целью данного сговора является получение денежных средств за услуги эвакуатора и штрафстоянки.
В подтверждение данных доводов, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Так, указанные лица дали пояснения о том, что при прохождении первого этапа медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» были получены ложноположительные результаты на наличие в образцах биологического материала (мочи) наркотических средств либо психотропных веществ. Однако, при проведении подтверждающего исследования в ГАУЗ «СО «ПБ №», состояние опьянения не было установлено. Во всех случаях, лица были вынуждены нести расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке.
Так, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора 3275 руб. (том 1 л.д.8).
Данные расходы истец просит взыскать с ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>».
Рассматривая данные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ).
К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 названного Кодекса).
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно Приказу МВД России от 2 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу п. 118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пп. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, убытки истца в размере 3275 руб., связанные с оплатой перемещения задержанного транспортного средства на стоянку, подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право определять лицо, к которому предъявляются требования, которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Судом истцу было разъяснено право на замену в данной части требований ненадлежащего ответчика надлежащим, между тем Полыскалов Н.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении данного требования именно к ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>».
В этой связи, в рамках заявленных требований и оснований иска, суд приходит к выводу о предъявлении Полыскаловым Н.А. исковых требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора к ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», как к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, Полыскалов Н.А. в целях опровержения нахождения его в состоянии опьянения после завершения рассматриваемых событий самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие употребления алкоголя с использованием алкометра и химико-токсикологическое исследование по обнаружению наркотических и лекарственных веществ в моче в ГАУЗ СО «ПБ №» (том 1 л.д.13,14,15), стоимостью 4400 руб., и химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных, иных токсических веществ и метаболитов в БУ «Нефтюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (том 1 л.д.16,17,18), стоимостью 2430 руб., по результатам которого такого состояния у него установлено не было. Данные расходы он также просит взыскать с ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>».
Вместе с тем, возмещение расходов на сдачу и проведение анализов в общей сумме 6740 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку результаты данных медицинский обследований не были использованы должностным лицом в качестве доказательства и не положены в основу постановления о прекращении административного производства по факту отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, в отношении Полыскалова Н.А. в судебном заседании не установлено.
В соответствии с пунктами 9,10, 11 названного Порядка, предварительные исследования проводятся в течение 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи) по месту отбора образца биологического материала или в структурных подразделениях медицинских организаций не позднее 2 часов с момента отбора образца биологического материала (мочи). По окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным. По окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования.
В судебном заседании установлено, что на территории Кушвинского муниципального округа предварительные медицинские исследования на предмет состояния опьянения проводятся на базе ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», подтверждающие исследования - ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» (<адрес>). В указанных целях ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» организован кабинет освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.
Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу оказываются услуги по лабораторной диагностике и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.
Медицинским персоналом в соответствии с п. 6 Порядка пройдено обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» (том 1 л.д.107).
Исследование биологического материала проводится с применением медицинского изделия: «Анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч» (далее - Анализатор). Анализатор предназначен для проведения предварительного анализа, который должен быть дополнен подтверждающим анализом.
Согласно справке ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» № при проведении предварительного исследования и мочи водителя Полыскалова Н.А. (иммуно-хроматографического анализа) обнаружены запрещенные вещества.
В связи с этим, до окончания проведения 2 этапа анализа и вынесения медицинского заключения о наличии/отсутствии содержания запрещенных веществ в организме Полыскалова Н.А., в целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, был оформлен протокол о задержании транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля - ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС он нес службу на территории города. При этом, у них имелась оперативная информация о том, что в городе работают «закладчики» запрещенных веществ. Поведение водителя Полыскалова Н.А. им показалось странным, поскольку в первый раз он перед патрульным автомобилем резко свернул во двор, а после несколько раз проехал мимо них туда и обратно, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. При общении с Полыскаловым Н.А. у него были обнаружены признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте Полыскалов Н.А. отказался пройти освидетельствование и был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>». При проведении медицинского освидетельствования у Полыскалова Н.А. обнаружены клинические признаки опьянения, о чем выдана справка. В связи с чем, им было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку до завершения процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Аналогичные по содержанию показания, даны в судебном заседании свидетелями – инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО16 и ФИО9.
Согласно сведениям прокуратуры Свердловской области, в части доводов Полыскалова Н.А. о превышении сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» должностных полномочий следственным отделом по г.Кушва СУ СК России по Свердловской области проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, вынесение должностным лицом постановления о задержании транспортного средства, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, наличием реальных публичных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности лица, перевешивают принцип уважения его права на управление транспортным средством.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Полыскалова Н.А. о том, что сотрудниками ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» надлежащим образом не организовано техническое обслуживание анализатора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление главному врачу ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» (том 2 л.д.2-3).
Согласно ответу главного врача ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» на представление от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание анализатора взято на особый контроль (том 2 л.д.4).
Вместе с тем, как указано в п.2.2.6 руководства по эксплуатации, калибровка анализатора осуществляется автоматически. После включения анализатора и автоматической калибровки, прибор ошибок никогда не выдавал, полагать о неисправности анализатора причин не было. Факты отклонения от технической документации медицинского изделия, медицинскими работниками ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» не выявлялись. Какой именно процент ложноположительных тестов считается нормой, а какой свидетельствует о неисправности анализатора – руководство по эксплуатации не содержит (том 2 л.д.72-108).
Таким образом, виновных действий со стороны должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полыскалова Н.А. не имеется, сам по себе факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае не подтверждения такого состояния, не может служить основанием для признания действий ответчиков, противоправными.
Административное взыскание в виде ареста, задержания или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для него не наступило.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств, в судебном заседании не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, равно как, согласно ст.94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, транспортных расходов, недополученной заработной платы - удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полыскалова Николая Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница <адрес>», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кушвинский», Министерству внутренних дел России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Л.В. Пыко