РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., представителя ответчика Ганиева М.А., при секретере судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Погарского района Брянской области, действующего в интересах Богдановой Тамары Васильевны к Рассамахину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Погарского района Брянской области, действующий в интересах Богдановой Т.В., обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Рассамахину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, совершено хищение денежных средств, принадлежащих Богдановой Т.В. в общей сумме 200 000 руб.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшего признана Богдановой Т.В.. Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 100 000 руб. потерпевшего переведены на банковский счет, зарегистрированный на имя ответчика Рассамахина В.А.. Между Богдановой Т.В. и ответчиком какого – либо обязательства, которое давало бы ответчику законно удерживать перечисленные ею денежные средства, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.
В судебное заседание прокурор – помощник прокурора города Кушвы Краснов В.Е., действующий по поручению, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Рассамахин В.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.
Представитель ответчика Рассамахина В.А. – Ганиев М.А. исковые требования не признал. Указал, что на имя Рассамахина В.А. в АО «Альфа-банк» открыт текущий счет 40№. Богданова Т.В. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отправляла на указанный счет свои денежные средства, то есть на имя Рассамахина В.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стародубский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у Богдановой Т.В., в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Богданова Т.В. по уголовному делу признана потерпевшей, в ходе допроса в качестве потерпевшего дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий у неё были похищены денежные средства в размере 200 000 руб., которые она по указанию неизвестных лиц перевела на счет ответчика и которые до настоящего времени ей не возвращены. Таким образом, денежные средства, направленные Богдановой Т.В. на счет Рассамахина В.А. не являются неосновательным обогащением, так как были похищены в связи с совершением в отношении потерпевшего преступления, а не направлены без какого-либо основания. При этом Рассамахин В.А. не является причинителем ущерба потерпевшей, иначе бы имел иной статус по уголовному делу. При оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи. При этом истец руководствовался информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении следует, что между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства Богданова Т.В. знала, вместе с тем произвела перечисления значительных денежных сумм на счет ответчика, имея возможность не нести указанные расходы. Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства Богдановой Т.В. переведены на карту ответчика помимо её воли, в результате мошеннических действий, не являются основанием для выводов об обоснованности требований. Хотя факт совершения преступления в отношении Богдановой Т.В. и не доказан, в отсутствие соответствующего приговора, подача иска до окончания следствия и вынесения приговора по делу является преждевременной инициативой стороны истца, соответственно он может восстановить свои права иным способом, а именно путем обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ответчик, описывая обстоятельства дела указывает, на то, что он был введен в заблуждение иными лицами, которые введя его в заблуждение, завладели управлением его счетом. При этом он указывает, что при оформлении счета, для управление услугой «Альфа Онлайн» (Бизнес Онлайн), он указал телефонный номер (для услуг Телебанка), который ему не принадлежит, и который ему предложил указать Пастухов И.А. Установление данного обстоятельства (на чье имя оформлена номер), а так же места, где находилась указанная SIM карта с данным номером, позволят установить что: реально доступ к счету № в АО «Альфа Банк» ответчиком Рассамахиным В.А. не получался, так как изначально был оформлен на телефонный номер который ему не принадлежит. Как следует из материалов дела движение средств по счету и управление им происходило удаленно. Ответчик в данных действиях участия не принимал, наличными средствами по счету не оперировал; находился в ином месте (геогафически, физически) от места локации (нахождения) телефонного номера с которого производилось управление счетом, соответственно счетом не управлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пастухов И.А., МО МВД России "Стародубский" в судебное заседание не явились, представителей не направляли, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Материалами гражданского дела установлено, что в производстве СО МО МВД России «Стародубский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении потерпевшей Богдановой Т.В. (л.д.8-9).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.В. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу (л.д.17-18).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение Богданову Т.В., незаконно завладело денежными средствами в сумме 200 000 руб., которые были переведены через банкоматы. Преступлением Богдановой Т.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб., который для нее является значительным.
Так, будучи введенной в заблуждение, Богданова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ перевела, в том числе, на банковскую карту с расчетным счетом № денежные средства в общей сумме 100 000 руб. единым платежом (л.д.11).
Согласно сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, банковский счет, на который потерпевшая Богданова Т.В., будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 100 000 руб. открыт в АО «Альфа Банк» на имя Рассамахина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).
Богданова Т.В. не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не установлено.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.
Дальнейшая судьба денежных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку именно в результате действий ответчика, выразившихся в передаче информации о счете и доступе к нему третьим лицам, стали возможны вышеуказанные действия.
Ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Исковые требования прокурора Погарского района Брянской области, действующего в интересах Богдановой Т.В., к Рассамахину В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Погарского района Брянской области, действующего в интересах Богдановой Тамары Васильевны к Рассамахину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Рассамахина Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Богдановой Тамары Васильевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Рассамахина Владимира Александровича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 (четыре тысячи) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко