РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Канашиной М.С., ответчика Давлетшина Р.Р., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Давлетшину Руслану Рашитовичу о взыскании суммы затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 87 295,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.Р. работал в ОАО «ВГОК» каротажником (подземный) шахта «Южная». ДД.ММ.ГГГГ с Давлетшиным Р.Р. заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения. После окончания обучения ответчик согласно Договора обязался отработать у работодателя не менее трех лет. В случае отчисления из учебного заведения либо увольнения до истечения установленного срока обучения без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 130 943,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Задолженность ответчика перед истцом, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 87 295,20 руб. В связи с изложенным затраты, понесенные на обучение, подлежат взысканию с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет».
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражение, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать, по следующим основаниям. В ОАО «ВГОК» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ из своих личных соображений, с целью повышения уровня образования он заключил договор об оказании образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по заочной форме с ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» по программе ДД.ММ.ГГГГ Горное дело, со сроком обучения 6 лет. Факт личного желания повысить свой уровень образования подтверждает отсутствие у ответчика прямого умысла получить выгоду от истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на индивидуальное обучение срок обучения был изменен на 4,5 года. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, истцом и образовательным учреждением был заключен трёхсторонний договор об оказании образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по заочной форме по программе ДД.ММ.ГГГГ Горное дело со сроком обучения 4,5 года, которых 2,5 года ответчик обучался и оплачивал свое обучение самостоятельно. За период обучения ответчиком было оплачено 121 000 руб. 00 коп. Истцом за период обучения было оплачено 130 943 руб. 00 коп. Истцом неправомерно заявлен расчет затрат на обучение пропорционально необработанному сроку в три года, так как истец не оплачивал полностью весь период обучение. Срок отработки должен быть разумным и определен с учетом реальных затрат работодателя на обучение, а также самого срока обучения. Истцом не учтены фактические часы/дни переработки с момента окончания обучения по день увольнения ответчика. Также ответчик полагает о наличии у него уважительных причин для увольнения. Поводом для увольнения ответчика из ОАО «ВГОК» послужила необходимость повышения размера заработной платы, а также его состояние здоровья. Так доход, получаемый ответчиком за период работы в ОАО «ВГОК» в период обучения и после, оставался практически неизменным. В связи с работой ответчика в ОАО «ВГОК» его беспокоила постоянная одышка и кашель. После увольнения ответчику был поставлен диагноз бронхиальная астма и назначены медицинские препараты. В настоящее время проводится расследование по установлению факта профзаболевания, приобретенного за период работы в ОАО «ВГОК.
В случае удовлетворения исковых требований ОАО «ВГОК» ответчик просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы с учетом ее материального, имущественного и семейного положения, поскольку на иждивении у него находится супруга и трое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства в размере 52441,59 руб. и 26050,57 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «ВГОК» исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Относительно приведённых ответчиков возражений суду пояснила, что срок отработки после завершения обучения не ограничен законодательством минимальным и максимальным пределами, а устанавливается трудовым договором по соглашению сторон. В данном случае истец и ответчик при заключении Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласовали трехлетний срок отработки ответчика. Условия об освобождении от возмещения понесенных истцом расходов на обучение Соглашение не содержит. Напротив, включение сторонами в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, отвечает требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также личное заявление ответчика с просьбой о заключении с ним договора на обучение свидетельствует о заинтересованности Ответчика в получении образования за счет средств работодателя. Материалами дела подтверждено, что Ответчик за счет работодателя успешно завершил обучение, работодателем созданы необходимые условия для его трудоустройства. В заявлении об увольнении Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин увольнения, в том числе обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения работником работы, не приведено, материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих факт установления профессионального заболевания, полученного в период работы у Истца, соответственно отсутствуют доказательства уважительности причины увольнения. Довод ответчика о том, что при произведении расчета фактически отработанного времени после завершения обучения, истцом не учтены фактические часы/дни переработок несостоятелен, расчет суммы затрат, который произведен в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Довод Ответчика о том, что у него имеются кредитные обязательства не состоятелен при рассмотрении вопроса о возмещении Ответчиком затрат, связанных с его обучением, в связи с тем, что кредитные обязательства возникли по его собственной инициативе, являются добровольно принятыми финансовыми рисками и не связаны с предметом настоящего спора. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, что указанные кредитные обязательства носили вынужденный характер либо были направлены на удовлетворение жизненно необходимых потребностей. Представленные ответчиком сведения о доходах его семьи сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Ответчик Давлетшин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменном возражении на иск. Дополнительно суду пояснил, что истцом произведен неверный расчет фактически отработанного времени, а именно не учтено количество рабочих смен в календарном году с фактической переработкой. В связи с чем не доказана оставшаяся сумма затрат на обучение к взысканию.
Третье лицо ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайств, заявлений, препятствующих рассмотрению дела не поступало.
Принимая во внимание доводы истца, возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абз. 5 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому Давлетшин Р.Р.. принят на работу каротажником (подземным) шахта «Южная» участок № (общецеховой персонал) ОАО «ВГОК» (л.д. 30-34).
Согласно п. 2.4 Трудового договора работодатель и работник обязаны заключить ученический договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) в случае направления работника за счет средств работодателя на обучение, переобучение (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Р.Р. и ФГБОУВО «Уральский государственный горный университет» был заключен договор № об оказании образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по заочной форме, в соответствии с которым Давлетшин Р.Р. обязался обучиться по программе высшего образования горное дело, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) и срок обучения по настоящему договору составляет 6 лет (л.д. 73-76).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения по договору № был изменен, составил 4,5 года с даты заключения дополнительного соглашения (л.д. 77).
На основании заявления Давлетшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор с ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный горный университет» № об оказании образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по заочной форме, в соответствии с которым Давлетшин Р.Р. обязался обучиться по программе высшего образования Горное дело/горные машины и оборудование (ГМ), срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4,5 года. Срок обучения по настоящему Договору – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВГОК» и Давлетшиным Р.Р. было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым Давлетшин Р.Р. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение в ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный горный университет» по программе высшего образования Горное дело/горные машины и оборудование (пункт 1); отработать у работодателя после окончания обучения не менее трех лет (п. 2); в случае отчисления из учебного заведения либо увольнения до истечения установленного срока обучения без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) (л.д. 42).
Ответчик завершил обучение в установленный договором об оказании образовательных услуг срок. Согласно представленных актов приемки-сдачи оказанных образовательных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № обучение Давлетшина Р.Р. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. По завершению обучения Давлетшину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация горный инженер (специалист), ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ горное дело (л.д. 14).
Учитывая дату окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательной отработки Давлетшина Р.Р. у работодателя в соответствии с условиями Соглашения от 01.03.2022– ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Давлетшиным Р.Р. расторгнут по инициативе работника (л.д. 12, 13).
Доказательств наличия у ответчика уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по трудовому договору и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в материалы дела в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Давлетшиным Р.Р. было написано заявление на увольнение по собственному желанию в связи с переменой места работы (л.д. 13). Доводы ответчика о том, что в период работы в ОАО «ВГОК» у него имелось ухудшение состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание судом поскольку материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято Давлетшиным Р.Р. самостоятельно, заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, указания на иные основания увольнения в заявлении отсутствует.
Доводы о необходимости изменения места работы в связи с неудовлетворительным размером заработной платы судом также отклоняются, поскольку доказательств нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя в части оплаты труда в материалы дела не представлено. До подачи заявления об увольнении ответчик работал в созданных условиях, получая за это оплату труда, от выполнения работы не отказывался, с жалобами не обращался, оплаты работы в повышенном размере не требовал.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких данных, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «ВГОК» о взыскании с Давлетшина Р.Р. затрат, понесенных на его обучение.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.
Общая сумма затрат истца на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 943,00 руб. (л.д. 15-22).
Учитывая, что дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком отработано 12 месяцев.
Размер затрат, понесенных истцом на обучение Давлетшина Р.Р., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 87 295,33 руб. из расчета: 130943 руб. / 36 мес. * 24 мес., где 36 мес. - срок обязательной отработки ответчика, 24 мес. - неотработанный срок.
Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Относительно довода ответчика о том, что истцом не учтены фактические часы/дни переработок с момента окончания по день увольнения суд приходит к следующему.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника, исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Стороны при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласовали срок отработки работника у работодателя после окончания обучения - не менее трех лет. Порядок исчисления фактически отработанного времени Соглашением не установлен.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Учитывая, что срок отработки был согласован в годах, истец правомерно руководствовался при исчислении срока годами и месяцами. Количество часов, дней сверхурочной работы ответчика не влияют на расчет произведенный истцом.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию затрат на обучение, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о его материальном положении, а именно то, что в настоящее время ответчик трудоустроен в ООО «УВТ» <адрес>, сведения о его доходах (л.д. 89), наличие двух кредитных договоров и размер обязательств по ним (л.д. 101-107), состояние здоровья ответчика и установленные диагнозы, что подтверждается представленными медицинскими документами (л. д. 90-94), а также семейное положение - состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д. 95-98). С учетом всех установленных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд полагает возможным снизить размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим истец просил на основании п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании заявления ОАО «ВГОК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, № от ДД.ММ.ГГГГ с Давлетшина Р.Р. взыскана сумма задолженности в размере 87 295 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 8).
На основании изложенного, требование о произведении зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в размере 2000 руб. 00 коп. в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска истцом подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом уплачено 2000 руб.
Недоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика Давлетшина Р.Р. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Давлетшину Руслану Рашитовичу о взыскании суммы затрат на обучение – удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшина Руслана Рашитовича (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) сумму затрат на обучение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., всего 62000,00 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Давлетшина Руслана Рашитовича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 (две тысячи) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко