РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сикарева А.Р. – Ермакович И.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Михайловны к Сикареву Андрею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и встречному иску Сикарева Андрея Рудольфовича к индивидуальному предпринимателю Кожиной Дарье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Михайловне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Сикареву А.Р., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 070 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 476,28 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожиной Д.С. и Сикаревым А.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель ИП Кожина Д.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства о банкротстве, анализ правового характера ситуации по предоставленным документам и построение стратегии по делу клиента; сбор документов для Заказчика, работа с государственными органами, кредиторами, в том числе ФНС РФ, ГИБДД РФ, Бюро кредитных историй, и др.; подготовка и подача, заявления от имени Заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд судебной системы РФ; анализ, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд судебной системы РФ; истребование документов и устранение замечаний по судебному акту в рамках дела о банкротстве; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве; подготовка процессуальных документов в интересах заказчика в рамках процедуры банкротства до принятия решения о признания гражданина несостоятельным (банкротом), реструктуризации задолженности, определения о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств. По условиям договора общая стоимость работ составляет 290 000 руб.. Во исполнение договора ответчик оплатил услуги по указанному договору в размере 197 930 руб.. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель со своей стороны оказал следующие услуги: консультация и разъяснение заказчику действующего законодательстве о банкротстве, анализ правового характера ситуации по предоставленным документам построение стратегии по делу клиента; сбор документов для заказчика, работа с государственными органах кредиторами, в том числе ФНС РФ, ГИБДД РФ, Бюро кредитных историй, и др.; подготовка и подача заявления от имени заказчика о признании гражданин несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд; анализ, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд; истребование документов и устранение замечаний по судебному акту в рамка дела о банкротстве; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве; подготовка процессуальных документов в интересах заказчика в рамках процедуры банкротства до принятия решения о признания гражданина несостоятельны: (банкротом), реструктуризации задолженности, определения о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств; признание должника несостоятельным (банкротом) и освобождение его он обязательств, в полном объеме. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. На текущий момент, задолженность по договору оказания услуг составляет 92 070 руб.. На требование исполнителя о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в рамках телефонных переговоров, ответчик ответил отказом. В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае если услуги исполнены в полном объеме, несмотря на нарушение установленных договором сроков оплаты услуг или оплаты услуг не в полном объеме, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму за фактически оказанные услуги и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ действующего законодательства. Период нарушения срока оплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (865 дней). Сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составляет 92 070 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 476,28 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между Кожиной Д.С. и ИП Колесниковой Е.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым требования по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полностью переходят Колесниковой Е.М. Кроме того, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Сикарев А.Р. обратился со встречным иском к ИП Колесниковой Е.М., ИП Кожиной Д.С., в котором с учетом уточнения просит: расторгнуть договор на оказание услуг 420 О/П от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с оответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 197 930 руб., в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование встречного искового заявления указано, что между Сикаревым А.Р. и ИП Кожиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.2.1. договора цена договора составила 290000 руб.. Сикаревым А. Р. денежная сумма в размере 290000 руб. была оплачена заказчиком в полном объеме, со стороны заказчика все обязательства по договору были выполнены. При этом ИП Кожиной Д.С. услуги в полном объеме не оказаны. Акт приема передачи выполненных услуг Сикарев А. Р. не подписывал. Согласно п. 1.5 настоящего договора по итогам полного или частичного оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах/проделанной работе с указанием в акте наименований и сумм оказанных услуг. Сикарев А. Р. неоднократно звонил ИП Кожиной Д.С., просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, так как нашел другого юриста, который уже приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ Сикарев А.Р. направил в адрес ИП Кожиной Д.С. досудебную претензию о возвращении уплаченных денежных средств в размере 290000 руб. в связи с отказом от исполнения договора. В досудебной претензии была допущена техническая опечатка, вместо даты 19 напечатана цифра 10. Ответ на претензию Кожина Д. С. не направила. ДД.ММ.ГГГГ Сикаревым А.Р. была выдана нотариальная доверенность, которой Сикарев А. Р. уполномочил Ермакович И. А. представлять его интересы в деле о банкротстве. Именно Ермакович И. А. вела дело о банкротстве Сикарева А.Р., подавала заявления, возражения и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях. ИП Кожина Д.С. в свою очередь в судебных заседаниях по делу не участвовала, о каких либо заявлениях и ходатайствах Сикарева А.Р. не извещала, в суд их не подавала, нотариальную доверенность Сикарев А. Р. ей не выдавал, так же поручений по данному договору ИП Кожиной не делал, письменно ничего не согласовывал и не подписывал. Учитывая изложенное, полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, согласно которым он имеет право на выплату возмещения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 5000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Булатов Р.С..
Стороны заблаговременного извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации, а также путем размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Колесникова Е.М., и ее представитель Полухина М.С. не явились, о причинах не явки суд не уведомили, а дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
До судебного заседания представителем ИП Колесниковой Е.М. – Полухиной М.С. был направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, поскольку вопреки утверждениям Сикарева А.Р. услуги по договору об оказании услуг были оказаны ИП Кожиной Д.С. в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается результатами процедуры банкротства. В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем были совершены все необходимые действия для признания Сикарева А.Р. несостоятельным (банкротом) и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам. Таким образом, юридически значимый результат, ради которого заключался договор, достигнут. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об освобождении Сикарева А.Р. от обязательств перед кредиторами на сумм 3 560 255,00 руб. свидетельствует о полном и надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Встречные исковые требования Сикарева А.Р. мотивированы несогласием с размером задолженности перед исполнителем. Однако доказательств некачественного оказания услуги либо наличия недостатков, которые исключали бы возможность оплаты Сикаревым А.Р. в материалы дела не представлено. Требование о возврате ранее уплаченных средств противоречит существу обязательства, поскольку услуги оказаны, результат достигнут, а встречный иск направлен исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг. Сикаревым А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в оказанных услугах, которые лишали бы их потребительской ценности. Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают высокое качество оказанной юридической помощи и достижение конечного результата.
Ответчик (истец по встречному иску) Сикарев А.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сикарева А.Р. – Ермакович И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также указала, что Сикарев А.Р. оплате по договору на оказание юридических услуг фактически произвел при заключении договора с ИП Кожиной Д.С. оплату производил наличными денежными средствами, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору, ему исполнителем выданы не были. Поскольку ИП Кожина Д.С., и истец по первоначальному иску признают получение от Сикарева А.Р. оплату по договору в размере 197 930 руб., сумму не оспаривают, то указанную сумму денежных средств истец по встречному иску и просит взыскать с ответчиков в связи с его отказом от договора. Доводы ИП Колесниковой Е.М. об оказании ИП Кожиной Д.С. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме неверны. Сикарев А.Р. не оспаривает, что заявление о признании гражданина банкротом было подготовлено и направлено ИП Кожиной Д.С., однако сам Сикарев А.Р. его не подписывал, с его содержанием знаком не был. Приложенные к заявлению опись имущества и перечень кредиторов составлены по утверждённым формам документов. Самостоятельно юрист данные формы не разрабатывает. Кроме подачи заявления иных услуг во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожиной Д.С. оказано не было. В судебных заседаниях по делу о банкротстве ИП Кожина Д.С. не участвовала, заявления и ходатайства в рамках дела ей не подавались. Также из договора на оказание услуг следовала, что сумма вознаграждения финансовому управляющему выплачивается из стоимости услуг по договору, то есть из 290 000 руб.. Исполнителем денежные средства были ошибочно перечислены непосредственно финансовому управляющему, в то время как сумма вознаграждения подлежит внесению на депозитный счет. В связи с чем сумма в размере 25 000 руб. была внесена на депозит для последующей выплаты финансовому управляющему самим Сикаревым А.Р. После того как Сикарев А.Р. обратился Ермакович И.А., оформил на нее доверенность, она непосредственно участвовала в рассмотрении дела о банкротстве, взаимодействовала с финансовым управляющим, к которому поступала вся заработная палата Сикарева А.Ф., и который ей распоряжался и рассчитывался с кредиторами. В связи с чем направлялись заявления о выделении должнику недополученных денежных средств.
Ответчик по встречному иску ИП Кожина Д.С. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, отзыва, возражений суду не направил, ходатайств не заявил.
Третье лицо финансовый уполномоченный Булатов Р.С. в судебное заседание также не явился, возражений суду не направил, ходатайств не заявил.
Принимая во внимание доводы сторон, выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Предметом первоначального иска является требование ИП Колесниковой Е.М. к Сикареву А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сикаревым А.Р. и ИП Кожиной Д.С., основанием иска – неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом встречного иска является требование Сикарева А.Р. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП Кожиной Д.С. и взыскание уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, а основанием иска – право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Удовлетворение требования Сикарева А.Р. о расторжении договора оказания услуг и взыскание уплаченных по договору денежных средств исключает удовлетворение требования ИП Колесниковой Е.М. о взыскании задолженности по данному договору.
Соответственно, в рамках настоящего дела, прежде всего, следует определить судьбу встречного иска, от чего зависит необходимость рассмотрения первоначального иска по существу или формальный отказ в его удовлетворении в связи с его взаимоисключающим характером.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.
В силу статьи 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.п. 1 и 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд исходит из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что Кожина Д.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность в области права.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кожиной Д.С. и Сикаревым А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг №.
В рамках данного договора ИП Кожина (ответчик по встречному иску) приняла на себя обязательства оказать Сикареву А.Р. (истцу по встречному иску) комплекс юридических и консультационных услуг, а именно: анализ правового характера ситуации по предоставленным документам и построение стратегии по делу клиента; сбор документов, работа с государственными органами, кредиторами; подготовка заявления от имени Заказчика о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и подача пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов; истребование документов и устранение замечаний по определению суда; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освобождения от исполнения обязательств в Арбитражном суде Свердловской области, реструктуризация задолженности; ведение процедуры банкротства в судебных процессах до принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), реструктуризации задолженности, определения о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств (.д. 19-22).
В соответствии с п. 1.5 Договора по итогам полного или частичного оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах/проделанной работе с указанием в акте наименований и сумм оказанных услуг.
Цена договора 290 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Указанная в п. 2.1. стоимость услуг включает в себя возмещение на оплату вознаграждениия финансовому управляющему, расходы на размещение финансовым управляющим в СМИ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте «bankrot.fedresurs.ru» и в газете «Коммерсант» информации о банкротстве по одной из двух видом процедур, не включает в стоимость услуги, связанные с реализацией имущества на торгах, повторную оплату вознаграждения финансовому управляющему (в случае если в отношении Заказчика будет введена отличная от первоначально оговоренной процедуры банкротства по независящим от Исполнителя обстоятельствам), повторную оплату государственной пошлины, повторную публикацию, оплату дополнительных государственных пошлин (пункт 2.3 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора работа Исполнителя по договору состоит из трех последовательных этапов:
1 этап (подготовительный) – проведение первичного анализа правовой ситуации, сбор необходимых документов со стороны Исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны Заказчика, консультация Заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг, направление/передача запросов кредиторам и государственным органам, контроль, обработка и получение справок, ответов на запросы, проведение итоговой правовой позиции, учитывая сложность и специфику по конкретному делу. Данный этап начинается с момента подписания настоящего договора. Окончанием 1 этапа работы является день предоставления Заказчиком, кредиторами, государственных органов всех необходимых документов и разрешения дополнительно поставленных задач, например, развод, раздел имущества, алименты, оценка движимого и недвижимого имуществ и т.д.
2 этап (досудебный) - окончательный правовой анализ ситуации, составление заявления о признании гражданина банкротом, описи имущества, списка кредиторов и должников, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направление копий заявлений в адрес кредиторов Заказчика и подача заявления в Арбитражный суд, выставление требования о назначении кандидатуры Финансового управляющего, контроль подтверждения кандидатуры ФУ пз СРО АУ, подача ходатайств в суд об исключении из конкурсной массы целевых денежных средств Заказчика (например: на лекарства, на обучение детей, на ЖКХ, спецсредства для передвижения и т.д.) - данные действия проводятся по необходимости. Данный этап начинается с момента внесения Заказчиком оплат. На данном этапе от Заказчика должны быть поступления, в размере не менее 40% от суммы договора, либо по индивидуальной договоренности по Дополнительному Соглашению сторон, либо на усмотрение Исполнителя. Окончанием 2 этапа работы является фактическая подача заявления в суд, что подтверждается либо копией заявления с отметкой суда о принятии, либо направления заявления в суд почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции, либо через электронную систему Мой Арбитр. До первого судебного заседания Заказчик обязан оплатить не менее 60% от Договора.
3 этап (судебный) - подготовка пояснений о добросовестности и отсутствии преднамеренности банкротства, необходимости в проведении процедуры, проверка прав на вступление в реестр Кредиторов и необходимый объем заявленных требований, подготовка правовой позиции по оспариваемым сделкам относительно законности и сохранности, контроль за судебными актами/решениями/"определениями Арбитражного суда, вплоть до принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Окончанием 3 этапа является принятие определения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), о завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, реструктуризации задолженности и/или иного судебного акта.
До вступления судебного акта в законную силу (10 рабочих дней после вынесения судебного акта) после окончательного судебного заседания Заказчик обязан полностью оплатить стоимость Договора, в противном случае возможны задержки окончания процедуры.
Оплата услуг по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств или путем внесения Заказчиком денежных средств наличными Исполнителю (пункт 2.5 Договора).
В счет исполнения обязательств по договору Сикарев А.Р. уплатил ИП Кожиной Д.С. денежные средства в размере 290 000 руб.. Письменных доказательств оплаты у Сикарева А.Р. не имеется.
При заключении договора на оказание юридических услугу стороны согласовали, что услуги оказываются исполнителем поэтапно, указали конкретные действия, которые должен совершить исполнитель на каждом этапе оказания услуг.
Также в п. 3 чек-листе об уведомлении сотрудником исполнителя заказчика по существенным условиями работы по договору (являющегося приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) заказчику дается разъяснение, что подготовка документов для подачи искового заявления в суд занимает от 1 до 2 месяцев.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что ИП Кожиной Д.С. было составлено заявление от имени Сикарева А.Р. о признании гражданина банкротом, с приложением к нему описи имущества и списка кредиторов и должников.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Сикарева А.Р. о признании гражданина банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области. На основании указанного заявления возбуждено дело №
Факт оказания данных услуг истцом по встречному иску Сикаревым А.Р. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании Сикарева А.Р. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества Булатов Р.С.
Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что после поступления в Арбитражный суд заявления Сикарева А.Р. он не уведомлялся о движении дела, оказании ему исполнителем ИП Кожиной Д.С. каких-либо услуг. Доказательств обратного ответчиками по встречному иску суду не предоставлено.
При этом суд принимается во внимание, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и до подачи в суд заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 5 месяцев.
В связи с неисполнением ИП Кожиной Д.С. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сикарев А.Р. обратился за юридической помощью к Ермакович И.А., которая вступила в дело в качестве его представителя, осуществляла взаимодействие с финансовым управляющим на стадии реализации имущества, направляла в его адрес заявления о выплате недополученных денежных средств, ответы на запросы.
ДД.ММ.ГГГГ Сикарев А.Р. выдал на имя Ермакович И.А. доверенность на представление их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 53-56).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, то есть, после принятия Сикаревым А.Р. решения о расторжении с ИП Кожиной Д.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращения за оказанием юридических услуг к другому лицу.
При этом, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) итоговой стадией обязательств по договору являлось как раз вынесение арбитражным судом определения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), завершении реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, реструктуризации задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Сикаревым А.О. была направлена в адрес ИП Кожиной Д.С. претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой в установленный законом срок ИП Кожиной Д.С. не выполнены.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Коленисковой Е.М. – Полухна М.С. утверждает, что в рамках заключенного договора ИП Кожина Д.С. оказала Сикареву А.Р. услуги в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается результатами процедуры банкротства. Исполнитель со своей стороны оказал следующие услуги: консультация и разъяснение заказчику действующего законодательстве о банкротстве, анализ правового характера ситуации по предоставленным документам построение стратегии по делу клиента; сбор документов для Заказчика, работа с государственными органах кредиторами, в том числе ФНС РФ, ГИБДД РФ, Бюро кредитных историй, и др.; подготовка и подача заявления от имени Заказчика о признании гражданин несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд; анализ, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд; истребование документов и устранение замечаний по судебному акту в рамка дела о банкротстве; взаимодействие в процедуре банкротства с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве; подготовка процессуальных документов в интересах заказчика в рамках процедуры банкротства до принятия решения о признания гражданина несостоятельны: (банкротом), реструктуризации задолженности, определения о завершении реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств; признание должника несостоятельным (банкротом) и освобождение его он обязательств, в полном объеме. То есть в рамках исполнения обязательств по договору исполнителем были совершены все необходимые действия для признания Сикарева А.Р. несостоятельным (банкротом) и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимость заблаговременного представления в суд доказательств и ознакомления с ними других участников процесса обусловлена соблюдением закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчикам по встречному иску в ходе рассмотрения дела было предложено предоставить доказательства размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковых суду не представлено.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску ИП Кожиной Д.С. фактически были оказаны услуги в виде составления заявления о признании гражданина банкротом с приложением описи имущества и списков кредиторов, которые по своему содержанию не представляют значительной сложности, и направление указанных документов в Арбитражный суд Свердловской области.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.27 названного закона следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (Оказании услуг).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по заключенному договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от услуг, а также о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Также согласно п. 6.2 Договора при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по любым основаниям исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства, фактически уплаченные заказчиком за вычетом стоимости фактически оказанных исполнитем услуг, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги исполнителем. Сторона, которая хочет расторгнуть договор а одностороннем порядке, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора исключительно посредством заказного почтового письма (п.6.3 Договора).
В этой связи, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, объема и сложности выполненных работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика по встречному иску ИП Кожиной Д.С. денежных средств, уплаченных по договору в размере 197 930 руб., поскольку обе стороны признают оплату по договору произведённой в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Истец ссылается на то, что бездействием ответчика ИП Кожиной Д.С. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, не получении результата, на который рассчитывал при заключении с ответчиком договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску ИП Кожиной Д.С. в пользу истца по встречному иску Сикарева А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям указанного положения закона, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 465 рублей (197 930+5000)/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 938 рубля (в том числе 6938 рубля, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).
Поскольку ИП Колесникова Е.М. стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, отдельные требования к ней истцом по встречному иску не заявлялись, в удовлетворении исковых требований Сикарева А.Р. к ИП Колесниковой Е.М. следует отказать.
С учетом удовлетворения встречного иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Колесниковой Е.М. к Сикареву А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Михайловны к Сикареву Андрею Рудольфовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Сикарева Андрея Рудольфовича к индивидуальному предпринимателю Кожиной Дарье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Михайловне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказаниии юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожиной Дарьи Сергеевны (ИНН №) в пользу Сикарева Андрея Рудольфовича (паспорт №) денежные средства в размере 197 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 465 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сикарева Андрея Рудольфовича к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Михайловне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожиной Дарьи Сергеевны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 9938,00 (Девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко