РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Александра Евгеньевича к Гариповой Линаре Робертовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский А.Е. обратился в Кушвинский городской суд свердловской области с иском к Гариповой Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 340 000 руб. в счет стоимости автомобиля, приобретенного в период совместного проживания.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик проживали совместно с ноября 2020 по ноябрь 2025. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый за 680 000 руб. Для приобретения данного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 500 000 руб., 180 000 руб. были добавлены из совместного накопления с Гариповой Л.Р. По устной договоренности автомобиль был записал на ответчика, в дальнейшем планировалось зарегистрировать право на автомобиль на истца. Однако после прекращения отношений с ответчиком автомобиль остался у ответчика. При этом, кредит вычаливает истец. Истец полагает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имеет право на получение с ответчика половины стоимости автомобиля
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.
В судебном заседании истец и его представитель Бучельникова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение на сумму 340 000 руб. В период совместного проживания с ответчиком доход истца ежемесячно составлял 150-170 тыс. руб., доход ответчика составлял около 50 тыс. руб. Бюджет у них был общий, из совместных средств имели накопления, за 2024 год накопили 180 000 руб., откладывая денежные средства из его заработной платы. Все денежные средства, полученные в кредит, он потратил на приобретение данного автомобиля. При этом, договор кули – продажи был оформлен на имя ответчика, поскольку он на тот момент не имел права управления транспортными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль был приобретен ею за счет личных денежных средств, полученных в том числе, от продажи жилого помещения по адресу г<адрес>. Автомобиль с момента приобретения использовала исключительно она одна, Добровольский А.Е. не имел права управления транспортными средствами. Доказательств передачи Добровольским А.Е. денежных средств на покупку автомобиля не представлено, как и доказательств наличия договоренности между сторонами о совместной покупке автомобиля.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возил Добровольского А.Е. в <адрес> для приобретения автомобиля. Он купил у мужчины автомобиль Опель за наличные денежные средства. Денежные средства снимал перед покупкой в банкомате. На чье имя зарегистрирован автомобиль не знает. Видел, что ездит на нем Гарипова Л.Р.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Добровольский А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь пригнать автомобиль из <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля Добровольский А.Е. с продавцом заполняли на месте, кто и что заполнял не знает. В тот же день в <адрес> ездили в банкомат, где Добровольский А.Е. снял наличные и передал продавцу.
Суд, изучив обстоятельства дела, доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Добровольский А.Е. и Гарипова Л.Р. проживали совместно в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, имели общий бюджет.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Гариповой Л.Р. приобретен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, за 660 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля не оценивалась сторонами, о производстве судебной независимой оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
На основании положений частей 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для решения вопроса о разделе имущества, приобретенного в гражданском браке, надлежит установить наличие договоренности о приобретении имущества в общую собственность, степень участия сожителей в приобретении имущества (доказательство происхождения доходов, их вложения в приобретение имущества, размер вклада).
Истец настаивает, что автомобиль был приобретен за 680 000 руб., тогда как в договоре стоимость указана 660 000 руб. При этом, утверждает, что 180 000 руб. – это совместные накопления с ответчиком, уточнив, что откладывались деньги из его заработной платы, 500 000 руб. – кредит, оформленный им в АО Газпромбанк, который он по настоящее время выплачивает, в подтверждение чего предоставил суду копию кредитного договора на сумму 500 000 руб., выписку по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие денежных средств с карты 500 000 руб.
В свою очередь ответчик предоставила суду паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, где она указана собственником транспортного средства. Кроме того, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Л.Р. явилась стороной сделки по продаже жилого помещения по адресу <адрес> за 450 000 руб., она работает, имеет постоянный доход в пределах 50 000 руб., согласно представленной в дело справке 2-НДФЛ, согласно банковской выписке по счету в январе 2024 на ее счет имело место зачисление денежных средств в размере 300 000 руб.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие как у истца, так и у ответчика на момент покупки автомобиля финансовой возможности для его приобретения, однако, достоверных, объективных и достаточных доказательств наличия между ними договоренности о приобретении имущества - автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак № в общую собственность не представлено.
Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.
Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и указанный истцом размер лично вложенных им денежных средств, такое соглашение требовало оформления письменной формы.
При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.
Несение истцом материальных затрат на приобретение имущества в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что в последующем ответчик переоформит автомобиль на истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения на стороне Гариповой Л.Р. неосновательное обогащение за счет Добровольского А.Е. материалы дела не содержат. Распоряжаясь денежными средствами при приобретении на имя ответчика автомобиля, истец действовал намеренно и добровольно, с целью совместного распоряжения транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добровольского Александра Евгеньевича к Гариповой Линаре Робертовне о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева