РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исуповой Т.Н. к Вереничу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Исупова Т.Н. обратилась в суд с иском к Вереничу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что она является клиентом ПАО Сбербанк России и держателем дебетовой карты (счет №) и кредитной карты (счет №). 31 октября 2024 г. к ней обратился ранее знакомый Веренич Н.А. с просьбой воспользоваться ее мобильным телефоном для того, чтобы снять принадлежащие ему деньги с его карты, которая была арестована. Около часа Веренич Н.А. производил какие-то манипуляции с мобильными телефонами и с кем-то разговаривал. После того, как Веренич Н.А. ушел, она в своем телефоне обнаружила входящие СМС-сообщения с номера 900, а затем, поняла, что ее карта была заблокирована. 05 ноября 2024 г., после выходных и праздничных дней, она обратилась в отделение ПАО Сбербанк в г. Петухово, где ей сотрудник банка сообщил, что от ее имени 31 октября 2024 г. с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 54 999 руб. 00 коп. и с ее кредитной карты произведен перевод на ее дебетовую карту в сумме 125 000 руб. 00 коп. В этот же день, она обратилась в МО МВД России «Петуховский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 13 ноября 2024 г. МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу ей стало известно, что 31 октября 2024 г. денежные средства в сумме 54 999 руб. 00 коп. поступили на ее счет №, а затем переводом через систему быстрых платежей Вереничу Н.А. перечислена суммы 110 000 руб. 00 коп. и 50 руб. 00 коп. Кроме того, с ее кредитной карты (№ счет №) на ее счет № было переведено 125 000 руб. 00 коп., из которых 120 600 руб. 00 коп. переводом через систему быстрых платежей перечислены Вереничу Н.А. Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету, в 17 час. 11 мин. по московскому времени на ее счет № зачислен кредит в сумме 54 999 руб. 00 коп, в 17 час. 13 мин. произведено зачисление 50 000 руб. 00 коп., в 17 час. 16 мин. – 110 000 руб. 00 коп. переведены <данные изъяты> 50 руб. 00 коп. – переведены этому же лицу, в 17 час. 45 мин. с ее кредитного счета поступило 125 000 руб. 00 коп., в 17 час. 47 мин. – 120 000 руб. 00 коп. переведены <данные изъяты> 600 руб. 00 коп. – переведены ему же. Обращает внимание на то, что никаких обязательственных отношений с Вереничем Н.А. у нее не имелось, безвозмездно она денежные средства ответчику не перечисляла. Каких-либо сделок между ней и Вереничем Н.А. не заключалось. Считает, что с Веренича Н.А., получившего и удерживающего денежные средства в отсутствие правовых оснований, должны быть взысканы в ее пользу денежные средства в сумме 176 250 руб. 00 коп., являющиеся неосновательным обогащением.
На основании изложенного просит взыскать с Веренича Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 176 250 руб. 00 коп.
Истец Исупова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Исуповой Т.Н. – Воробьева И.А., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Веренич Н.А. в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, сожалея о случившемся, высказал намерение возвратить денежные средства, представил суду заявление о признании иска.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что 31 октября 2024 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, в неустановленном месте, с использованием мобильного приложения «Скайп» и абонентского номера № оператор <данные изъяты> (владелец не установлен) обманным путем, введя в заблуждение Исупову Т.Н., под предлогом вывода денежных средств с фондовой биржи, похитило денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., принадлежащие Исуповой Т.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, являющейся для нее значительным.
13 ноября 2024 г. Исупова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу и 05 декабря 2024 г. допрошена в качестве потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Исуповой Т.Н. следует, что <данные изъяты>.
В рамках указанного уголовного у Веренича Н.А. взяты объяснения, в которых он указал, что 17 октября 2024 г. он скачал на свой мобильный телефон мобильное приложение «Маркет», с помощью которого осуществлял торговлю на фондовой бирже. В ходе торговли на фондовой бирже у него образовалась сумма 8 000 долларов, которую он намеревался вывести, но «куратор» сказал, что его банковская карта не подходит по определенным критериям и нужно найти доверительное лицо, на банковскую карту которого возможно будет перевести денежные средства. Он обратился к ФИО1, который совершал действия в личном кабинете мобильного банка под руководством <данные изъяты> Затем нам пояснили, что денежные средства не могут быть переведены по причине ошибки, допущенной при вводе реквизитов банковской карты, и необходимо обратиться к другому доверительному лицу. Вечером к нему обратился ФИО1 и пояснил, что на его имя оформлен кредит в размере 960 000 руб. 00 коп., по данному поводу «куратор» пояснила, что не нужно переживать, денежные средства будут возвращены. 31 октября 2024 г. около 18 час. 00 мин. ему позвонила <данные изъяты> и пояснила, что имеется возможность вывести денежные средства, но для этого ему нужно срочно найти доверительное лицо. Он обратился к Исуповой Т.Н., но денежные средства не смог вывести по причине того, что заблокировали банковскую карту Исуповой Т.Н. 05 ноября 2024 г. ему позвонила Исупова Т.Н. и сообщила, что на ее имя оформлен кредит.
25 августа 2025 г. постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения о завершении расследования уголовного дела отсутствуют.
Согласно информации ПАО Сбербанк держателем банковской карты № является Исупова Т.Н.
23 октября 2024 г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя Веренич Н.А. открыт счет №, что подтверждается информацией, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.
Из представленных в материалы дела многочисленных выписок по вышеуказанным банковским счетам (картам) усматривается, что на имя Исуповой Т.Н. 31 октября 2024 г. был оформлен кредит на сумму 54 999 руб. 00 коп., с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Исуповой Т.Н., на банковский счет №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Веренича Н.А., 31 октября 2024 г. посредством системы быстрых платежей поступила денежная сумма 110 000 руб. 00 коп. (17:16:42, мск.), 120 000 руб. 00 коп. (17:47:35, мск.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, поступившими на счет Веренича Н.А денежными средствами истца последний распорядился путем перевода на счет третьего лица.
Оснований, по которым принадлежащие Исуповой Т.Н. денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, судом не установлено.
Ответчиком Вереничем Н.А. не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу.
С учетом изложенного, позиции сторон, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от Исуповой Т.Н. денежных средств у Веренича Н.А. не было, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется, при этом факт перечисления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств установлен и не опровергнут Вереничем Н.А. в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика Веренича П.А. в пользу истца Исуповой Т.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 176 250 руб. 00 коп. (как заявлено истцом в исковом заявлении).
В соответствии с положениями ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Таким образом, из представленных документов и сведений усматривается, что Веренич Н.А., получив денежные средства от Исуповой Т.Н. в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, путем осуществления переводов другим физическим лицам.
Ссылка на то обстоятельство, что денежными средствами истца он не распоряжался, является несостоятельной, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, при их оформлении, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Кроме того, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств.
Довод Веренича Н.А. о том, что он был введен в заблуждение мошенническими действиями других лиц, получение денежных средств и их дальнейший перевод третьим лицам осуществлял по поручению «кураторов», не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Исуповой Т.Н. к Вереничу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Веренича Н.А. (<данные изъяты> в пользу Исуповой Т.Н. (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 176 250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.
Судья О.Н. Прокопьева