ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 г. с. Частоозерье
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ездиной С.В., при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Филиппову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») на основании кредитного договора № 14100771770 от 9 апреля 2024 г. выдало Филиппову Д.Д. кредит в сумме 1 235 636 руб. 00 коп. под 24,9% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля - ВАЗ (LADA) Granta, 2023 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство ВАЗ (LADA) Granta, 2023 года выпуска, VIN-номер №. Залогом обеспечены обязательства заемщика по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, вытекающие из кредитного договора. 5 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому банку цедентом были переданы все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № 14100771770 от 9 апреля 2024 г., заключенному с Филипповым Д.Д. В соответствии со ст. 385 ГК РФ 25 декабря 2024 г. цедентом было направлено извещение заемщику о состоявшейся уступке права (требования). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
Просит взыскать с Филиппова Д.Д. задолженность по кредитному договору № 14100771770 от 9 апреля 2024 г. за период с 7 июля 2025 г. по 21 ноября 2025 г. (включительно) в размере 1 253 830 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 107 645 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 1 137 253 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 799 руб. 13 коп., неустойка за пророченные проценты – 6 132 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 538 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ (LADA) Granta, VIN №.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Филиппов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не платит задолженность по кредитному договору в связи с тем, что признан банкротом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2025 г. в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Филиппова Дениса Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10809/2025 от 29 декабря 2025 г. Филиппов Д.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Филиппова Д.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 25 апреля 2026 г.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 6 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из буквального толкования указанных норм закона, в случае, если иск предъявлен к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.
Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2025 г. по делу № А34-10809/2025 Филиппов Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, дело о банкротстве в отношении Филиппова Д.Д. не окончено, с учетом вышеуказанных норм права, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Подпунктом 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об оставлении иска ПАО Сбербанк без рассмотрения.
При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права повторного обращения в суд.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 47 538 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 145298 от 4 декабря 2025 г.
Поскольку иск ПАО Сбербанк оставлен судом без рассмотрения, уплаченная им государственная пошлина в размере 47 538 руб. 30 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска платежным поручением № 145298 от 4 декабря 2025 г. в размере 47 538 руб. 30 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья С.В. Ездина